谢谢你的回答哈不好意思再麻烦你民法你们都用的什么教材呀^o^

[简爱读后感1000字的谢谢哦O O哈哈]简·爱是个孤儿，从小寄养在舅母家中，受尽百般欺凌，后来进了慈善学校洛伍德孤儿院，灵魂和肉体都经受了苦痛的折磨。也许正是这样才换回了简·爱无限的信心和坚强不屈的精神，她以顽...+阅读

谢谢你的回答哈不好意思再麻烦你民法你们都用的什么教材呀^o^

我基本不看本校发的教材。经大家总结以下民法书值得看

民法总论：大陆：梁慧星《民法总论》，台湾：王泽鉴《民法总则》，郑玉波《民法总则》

物权法：大陆：梁慧星、陈华彬《物权法》，崔建远《物权法》，台湾：王泽鉴《民法物权》

债总：台湾：郑玉波《民法债编总论》，王泽鉴：《债法原理》《不当得利》《侵权行为》，大陆：崔建远《合同法》，韩世远《合同法总论》，杨立新《侵权责任法》（法律出版社）

婚姻法：不清楚那本较好。

知识产权法：吴汉东《知识产权法》。

参考：大陆：马俊驹、余延满《民法原论》，李锡鹤《民法院理论稿》（这部书水平甚高，基本推翻传统民法理论，若为研究方可一读）台湾：谢在全《民法物权论》，王泽鉴《民法学说与判例研究》（八册）《民法思维：请求权基础理论体系》，以及史尚宽、邱聪智、林诚二、（日）我妻荣，（德）梅迪库斯等等非大陆学者著作。。。。。。

剩下的书（尤其是大陆本土出品），即便是作者听上去很有名，也不可靠了。。。。。。

有师姐告诉我考华政研究生最好看一看梁慧星的民法总论和物

我是华政的大四学生，刚参加了本校今年的研究生考试。首先是时间上的问题，现在准备考研，时间还很充裕。看一些基础性的书籍不会影响考研的备考进度。其次是考试以及学科的性质。考研不像司法考试，考研很注重理论素养。同时，民法也是理论性很强的学科。不像刑法有很多学说，民法除了一些个别问题，基本上都有通说，一些法学大家对这些通说有着很深的见解，如王泽鉴的天龙八部和梁慧星的《民法总论》以及《物权法》。但是王的书太艰涩，本科生理论不扎实，很难读懂。梁慧星的书相对而言就易于理解的多。读了这些大家的书，再去看参考书目会有事半功倍的效果。可以根据自己的具体理论功底，看从什么时候开始看参考书目。我是从去年司考结束，也就是10月初开始看的。

...

民事法律行为分类中有因行为和无因行为与主行为和从行为有什么不

标准不同，角度不同。

学理上，根据不同的标准将民事法律行为划分为不同的类型。以法律行为与原因的关系为标准，可以将其划分为有因行为和无因行为。

梁慧星《民法总论》中的观点是，有因行为，指行为与其原因在法律上相互结合不可分离的法律行为；无因行为指行为与其原因可以分离的法律行为。

梅仲协的《民法要义》对该对概念称谓是要因行为和非要因行为。要因行为云者，以原因为法律行为之要件之谓也；非要因行为则异是。在非要因行为，原因超然屹立于法律行为之外，不以原因之欠缺致法律行为之效力受其影响。

江平的《民法学》中指出，有因民事行为指财产为给付的民事行为中，以给付原因为成立和有效要件的民事法律行为；无因民事法律行为是指以财产为给付标的的民事法律行为中，不以给付原因为成立和生效要件的民事法律行为。

马骏驹，余延满的《民法原论》中的观点是：有因行为，是指财产给付行为中，以原因存在为必要，若其原因无效则行为亦无效的民事法律行为；无因行为，是指在财产给付行为中，不以原因的存在为必要，即使原因无效而其行为仍然有效的民事法律行为。

彭万林在《民法学》中指出，有因法律行为指给付原因与行为在法律上互相结合不可分离的法律行为，其特点是，给付原因是行为成立，有效的要件，即欠缺给付原因将影响法律行为的成立和生效；无因法律行为指给付原因与行为可以分离，独立的法律行为，其特点是，给付原因不是行为成立，有效的要件，即欠缺给付原因，不影响法律行为的效力。

王泽鉴的《民法总则》中指出，法律行为以得否与其原因相分离，亦即是否以其原因要件，可分为要因行为（有因行为，原因行为）及不要因行为（无因行为）。要因行为，指法律行为与其原因不相分离，以其原因为要件的法律行为。不要因行为，指法律行为与其原因分离，不以其原因为要件的法律行为而言。进而，王泽鉴认为无因行为包括债权契约（买卖和消费借贷等）；无因行为包括无因契约和无因单独行为（票据行为），无因契约包括处分契约（物权契约，债权让与）和债权契约（债务拘束，债务承认）。

由上面的论述，我们可以看出，其实学者对这一对概念的含义并不存在多大的分歧，只是各自的表述不一。其内涵都是法律原因是否是法律行为的一个基本构成部分，即法律原因和其他要件共同组成一个法律行为成立，生效的支架。如果在有因行为中，抽离了法律原因，那么法律行为就丧失了一个要件，不得成立。无因行为，则反之。

在此，我们必须弄清楚一个基本的概念，就是法律原因。法律原因在罗马法上被称为causa（原因），是指主体之间财产给付的目的。梅仲协先生说“法律上直接之目的，吾人均称之为法律行为之原因。”它与动机有所区别，法律原因是指直接的法律目的，为法律行为的内容，而动机不具有法律意义。梅迪库斯也指出了行为双方当事人通常所追求的其他目的，则不能作为有意义的法律原因，只有在例外情形，此类目的才能通过条件或交易基础学说，获得法律上的意义。在这里，梅迪库斯指的是将此类动机作为法律行为成就的条件。

梅迪库斯关于无因性的观点较具特色，在这里，我将简要地论述一下。他认为绝大多数债务合同都是有因行为，而却大多数处分行为都是无因行为，他还举出了几种例外的情形，如负担行为也可以是无因的，处分行为的法律原因也可以是纯粹的原因约定，有些处分行为无须具备任何法律原因。他还将无因性分为外在的无因性和内在的无因性。外在的无因性指处分行为的效力不以该行为以外的存在的负担行为的效力为前提。内在的无因性，或称内容上的无因性，是指处分行为本身在内容上也是无目的的。

根据其相互间的关系，民事法律行为可以分为：主行为和从行为。从行为依赖于主行为。