论文、课题、职称与绩效工资

[打造高绩效团队读后感]《打造高绩效团队》读后感这个寒假，我阅读了《打造高绩效团队》这本书，细读万《赢在执行》这本书后再认真阅读培训大师余世维的这一最热门培训课程，思索颇多。两支看上去差不多...+阅读

我做中学老师的时候，评定职称的程序就很“透明、公开、公正、公平、科学”，但老师们依然不满意。在评定职称之前，校领导就先定出打分标准，比如学历占多少分，教龄占多少分，考试成绩占多少分。老师们发现，标准是年年修改的，而根据年年修改的评分标准评定职称的结果，能够顺利晋级的都是校长的亲戚或日常与校长走动频繁的人。“透明、公开、公正、公平、科学”的运作程序，原来照样可以得到有猫腻的结果。当然其他老师有时碰巧与“关系人”条件类似，也有占便宜的。

不过我当时对校长还是很佩服的，因为面对老师们的质问，他敢说：“你们有本事去教育局要名额去，只要要来了，我就把职称给你，决不黑了你的”。事实证明，有老师真地这么要来了，而校长也确实信守承诺了。“要名额”的事，在高校没有听说过。但听说过有些“课题”是要来的。高校高就高在其运作更规范，也有更多手段。既然职称这么被老师们重视，那么就把评判根据放在外部，教学如何是内部的事，且不管他。高校的讲师职称一般是自然晋级，不存在的评的问题。副教授、教授的评定，主要不看教学，对教学的评价主观性太强，易被诟病，所以凭定依据主要是论文、课题。论文掏钱发，课题有要来的，这是否透明、公开、公平、公正、科学与学校无关，至少学校是“透明、公开、公平、公正、科学”的，要告就靠杂志社、课题管理机构去。事实再次证明高校领导的英明神武，没人去告不知在什么地方的杂志社，也没人去课题管理机构的老虎头上拍苍蝇。以上我说的是现实还是无中生有的诬蔑、捏造，看看结果就知道。论文究竟有多少在抄袭，没人知道。因为这些论文很少有人看。北大的某教授讲述了他的一个经历，有一年他写过一篇关于军人转业后不应进入司法机关的文章，打算发在某大报上。该报编辑心里没底，打电话问他，“老张（化姓），你感觉能不能发？”该教授说，“没问题，我以前的学术论文也讲过这方面的问题，没什么反响”。文章发出来，结果炸了锅。不少朋友应该记得这起风波，尤其是学法律的朋友。我之所以未披露该教授与大报的名字，只是不想再给他们添麻烦，并没有别的意思。这位教授最后的感悟是最有意思的，“我没想到出现这个结果，因为我忘记了，我的学术论文没有几个人看。”正是因为没人看，文抄公们才大行其道。

媒体披露出来的论文抄袭纠纷，可以肯定只是冰山一角。我翻看学术论文，常有这样的感觉，有不少只是在重复别人的话，没有新意。一篇学术论文必须有新意，无论观点是正确还是错误，因为在有定论之前，观点本没有正误的。学术论文可以提出一个新问题，不必解答，只要提出来，就应当满足条件了，也可以就别人提出的老问题，给出一个新答案。如果连这两个最低限度的条件也满足不了，还算什么学术论文？可是很不幸，这种论文比比皆是，而期刊的封面却赫然印着“核心期刊”的字样。这种期刊，这种论文，即便不是抄来的，或不是明抄来的，其作用无非是填充高校阅览室，还有什么作用？谈何学术性？经常看到这样鼓舞人心的话，“学术刊物繁花似锦”，我不知道这是“繁花似锦”还是“杂草丛生”？想必不少人也会存在这样的疑问。课题怎样？命运差不多。要来的课题就不说了，其弊端是显而易见的。总体来看吧，每年的课题经费拨付从来就没含糊过，课题成果有多少不含糊的？也不是说我们的投资全打了水漂，关键是投入产出比是不是太低了些？对于课题绩效的评估比对教师个人工作绩效的评估要容易得多，但容易工作也没做好。我想我这么说，不会是造谣。论文、课题是评定职称的前提，评定职称是正常工资高低的决定因素，论文、课题的乱象，导致高校职称评定之乱，最后又导致了教师个人正常工资收入的多少决定于在有关行业（如杂志社、课题管理部门）有没有关系，“乱”是普遍联系的，是客观存在的。值得一提的是，论文掏钱就发依然是个误解，在有关系的情况下，一般是掏钱就发，没关系的时候，除了掏钱，文章质量也很重要。这些“乱”的危害当然不止于影响教师工资，更重要的是使社会发展的领头羊学术领域完全丧失领头作用，社会的发展将停滞。这不是本文讨论的重点。在上述乱象未得到有效治理的情况下，再进一步推进高校的绩效工资制，效果如何？我依然非常不乐观。我担心，绩效工资制的推行，可能使前述乱象乱上加乱。我想，这一点，应当被充分考虑的。支农论文出处(作者):

关于论文的一点感想