请帮找下朱子家训作者：朱熹的读后感

[哈佛家训读后感 1000字谢谢佷急！]今天，我读了美国贝纳德写的《哈佛家训》。《哈佛家训》中的每个故事都具有丰富的教育功能和深刻的生活意义，不仅可以激发青少年对社会、人生进行多角度的思考，还可以点燃他们内...+阅读

《功利主义儒家——陈亮对朱熹的挑战》读后感

1、简介这本书的作者叫田浩，看上去是一个中国名字，其实是一个外国人。作为一个研究中国儒家的西方汉学家。我对他们向来没啥好感。上次跟群里的朋友聊对《剑桥中国史》的看法，也是类似。他们就像是拿着解剖刀的医生，站在手术台边，冷冷的抄着刀，仔仔细细的一刀一刀的在那里割着。相对于钱穆对于“研究本国史”的强调，这种西方汉学家的书，我看来看去，都无法看出任何的亲切感来，这本《功利主义儒家》，也是如此。

2、总的看法四个字：“味同嚼蜡”，我对田浩没有任何好感，说实话，我认为他对于儒家的很多东西，都只是在门外转悠，看了很多，也搜集了很多，似乎也理解了很多，但是根本就没有任何“综合”。所谓“纲举目张”，我想他似乎并不理解。陈亮与朱熹的争论，的确值得非常深入的研究，但是，陈亮与朱熹，他们的观点，从根本上来说，有哪些差别？从陈亮的角度来看，他们的分歧有哪些？从朱熹的角度来看，他们的分歧又有哪些？从作者的角度来看，他们的分歧又有哪些？把这三组问题讲清楚出，接下来的争论，才可以有理路可循。我在田浩的书里，没有找到这样的综述。本来还有很多批评的，算了。。。

3、我对两人争论的看法 -- 义、利、王、霸、内圣、外王、三代、汉唐等等等等这么多概念，争来争去，陈亮说了什么、朱熹说了什么，田浩在那里分析了又分析，却没有把握争论的最大的特点。儒家学说，讲究中庸，不讲究极端。很多概念，无论是陈，还是朱，往明白处说，他们互相都是同意对方的。那么他们怎么还是会争起来呢？一方面是在于强调的重点不同。是并重、还是有主次。什么是主，什么又是次。一方觉得另一方的强调就是“有偏颇”，“不够中庸”。另一方面是面对具体的历史事件与历史人物，该如何评价。理论是理论，一旦涉及实际，就会产生分歧。 -- 不彻底的历史主义与相对主义整个辩论，我的感觉是“陈亮一直不是朱熹的对手”，不是辩论技巧或者思考深度的差别。而是陈亮所取的，是一个不稳定的立场：相对主义、历史主义，而且是无法彻底的相对主义与历史主义。陈亮在与朱熹的辩论的中，承认三代做得尽，汉唐做得不尽，认为孔子改了一个正大本子，认为自己也可以把汉唐改出一个正大本子。但是，如果是彻底的历史主义，则孔子的那种“歪曲”，自然该一棍子打倒。如果是彻底的相对主义，则根本就不该承认三代做得尽。如果一切推到底，不唯上、不唯书、只唯实，根本就不必承认历史上有绝对的圣人，不必承认历史上存在过那种理想主义的三代。所谓的经，无非是“歪曲了的史”。那么经史之争，根本就可以被一棒子全部扫光。相比之下，朱熹的理论体系，要彻底得多，而一套足够完善彻底的理论体系，总是更加经得起论辩的。 -- 个性与人品问题陈亮的软肋，还不仅仅是在他的理论基础上，他的个人生活、修养、个性、包括倒霉事，都削弱了他辩论的力量。朱熹对他的看法，很难不“因人而废言”，也很难不从陈亮的个人经历去寻找对方“出偏”的原因。

4、我对功利主义儒家本身的看法撇开我对陈亮本身的看法不谈，我也不认为功利主义是一个值得推崇的学说。尤其是陈亮说谈的功利主义，其实是一种“事功伦理”，这与西方功利主义中所谈到的“追求最大幸福”还有重大的区别。所谓事功，往往是所谓的千秋功业，那种当然是最伟大的事业的东西，其实未必能够给老百姓，带来什么切实的幸福。比如奥运会的金牌数，比如太空人行走之类。那种不计代价，一定要完成人类最伟大的事业的说辞，恰恰是最需要警惕的。政治家在实际上的所谓所为，往往难以给出绝对的好坏的评价，但是做为一种学说，如果开出一丝后门，那么就完全可能成为“替恶政辩护”的学说。这种学说，从一开始出现，就必须极端的警惕。因为那种“打着美好未来旗号的东西，往往会将我骗入地狱”！