法医参加医疗纠纷技术鉴定的现状与思考

[53例医疗纠纷鉴定案例分析]【关键词】医疗事故，鉴定【中图分类号】15)919．4；d922．16 【文献标识码】b 【文章编号】1007—9297(2004)01—0012—02 本文作者收集53例医疗纠纷的医疗事故技术鉴定案例，并就...+阅读

【关键词】医疗事故技术鉴定，法医

【中图分类号】d922 16；d919．4

【文献标识码】b

【文章编号】 1007—9297(2004)01—0006—02

相当一段时期以来，医疗纠纷已经成为人们日益关注的一

个热点社会问题。医疗纠纷的处理是否公正，直接影响着当地

医疗卫生秩序、社会的安定

以及党和政府在人民群众中的威望。

医疗纠纷能否正确处理，关键是其技术鉴定能否做到公正。由

于以往人们对卫生行政机关鉴定和处理医疗纠纷技术鉴定的情

况不满，从而要求法医参加医疗纠纷案件技术鉴定的呼声日高。

为此2003年国务院顺应民心，在通过并公布施行的《医疗事故

处理条例》(后简称《条例》)及随后出台的一系列相关规定中。加

大了法医参与医疗纠纷以及医疗事故争议技术鉴定的力度，但

是相关鉴定程序上的固有缺陷，限制了法医应有作用的发挥，鉴

定与处理中不能正确维护患方合法权益的情况没有能得到根本

的改变。

《条例》较1987年《医疗事故处理办法》明显不同点之一，是

为医疗事故以及医疗事故争议的解决指出了双方自行协商、卫

生行政部门处理和向人民法院提起诉讼3种途径，由当事人自

行选择。改变了过去对当事人向人民法院提起诉讼的限制，使

当事人(主要是患方)有了选择司法程序民事救济这一最终手段

的机会和权利。尤其是那些并不刻意追求医疗事故责任、主要

要求医疗过失赔偿，或者对医学技术鉴定结论不满的患方，常愿

意选择向人民法院提起民事诉讼的解决途径来维护自己的权

益。由于法医既懂医又知法和超脱于医疗纠纷之外的特殊地位

和身份，使医疗纠纷和医疗过失赔偿纠纷案件的法医技术鉴定

逐渐受到司法机关的重视和当事人的欢迎。不少人民法院也不

再把卫生行政机关主持下的医疗事故技术鉴定作为受理起诉的

先决条件和审判裁决的惟一依据。各地实践证明，法医技术鉴

定已经开始发挥出其维护医疗纠纷当事人的合法权益和为医疗

过失赔偿纠纷案件的公正审理提供科学、公正的法律证据的重

要作用。

法医技术鉴定作为医疗纠纷和医疗过失赔偿纠纷案件司法

鉴定的一种重要形式，与卫生行政部门或医学会主持下的医疗

事故和医疗事故争议的医学技术鉴定比较，在公正、科学、效率、

接受监督和为司法审判服务等诸多方面都有较大区别和明显的

优越性。那种认为“法医不是临床医生，水平低，缺乏诊疗疾病

的知识和经验，因而不能从事医疗纠纷技术鉴定”的错误观点，

是对法医的偏见和歧视。《条例》颁布施行前后，不少地方不少

法医成功的鉴定实践就是最好的回答。尽管各地法医技术力量

发展不够平衡，鉴定程序和鉴定的具体实行中还有需进一步规

范和完善之处，但这不能成为否定医疗纠纷法医鉴定的理由：

因为医学会组织的鉴定也同样存在这些不能回避的问题。医疗

纠纷与医疗事故的鉴定多年来一直是国内外法医学研究的重要

内容。几十年来。法医学的发展、技术鉴定手段的进步和技术力

量的增强，使得许多法医鉴定人员已经能够或者经过一定时间

的锻炼后，不要说医疗纠纷、医疗过失赔偿纠纷，甚至医疗事故

案件的技术鉴定工作也完全能够胜任。否则，他们也不可能有

能力按照《条例》的规定，作为专家组成员之一参加好医学会组

织的医疗事故和医疗事故争议的鉴定工作。解决法医司法技术

鉴定中存在问题的关键。在于国家应对相应的鉴定程序、鉴定人

资格认定和鉴定权授予、鉴定的规范和管理、鉴定质量的监督和

考核等制定出相应的法规。因噎废食、舍本求末的做法有害无

益。

最高人民法院2003年1月发布的关于参照《条例》审理医疗

纠纷案件的通知，规定了“人民法院在民事审判中，根据当事人

的申请或者依职权决定进行医疗事故司法鉴定的，交由条例所

规定的医学会组织鉴定”。使得几乎在各级法院的具体实行中，

凡是涉及医疗纠纷或医疗伤害赔偿的民事诉讼案件，不论当事

人是否要求追究医方的医疗事故责任，或者仅要求医疗过失伤

害赔偿，以及不论当事人是否坚持要求进行司法鉴定，一概交由

医学会组织技术鉴定。使按照《条例》规定原本仅适用于医疗事

故或医疗事故争议的医学会组织的医学技术鉴定形式，事实上

变成了一种也适用于司法诉讼的“司法技术鉴定”。使《条例》中

新提出的解决医疗纠纷的3条途径，事实上又回复到从前，实际

在相当大程度上阻断了司法程序民事救济这一解决医疗纠纷的

最终途径。一年来的实践证明，尽管医学会组织的专家组技术

鉴定，较之以往的卫生行政机关组织的技术鉴定有了进步，但是

技术鉴定的组织者从人事和行政隶属关系上并不能真正做到与

当地卫生行政机关分离，专家组不能完全摆脱行业保护，真正中

立地进行技术性的鉴定，不能完全落实《条例》以及随后配套出

台的《医疗事故技术鉴定暂行办法》中的有关操作规定，其出具

的鉴定书不能完全

符合司法证据的要求，给最后的司法裁决带

来困难。一句话，这样的鉴定不能体现司法鉴定应该具有的特

性和应该追求的公正性。

其实，最高人民法院的上述通知同时还规定了“因医疗事故

以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷需要进行司法鉴定的，按

照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定”。按照作

者的理解，凡当事人不要求追究医疗事故责任，只单纯要求医疗

过失伤害赔偿的医疗纠纷，就应该属于这类“医疗事故以外的原

法律与医学杂志2004年第11卷(第1期)

因引起的其他医疗赔偿纠纷”。按照该通知的规定，它们应当适

用民法通则的规定，应该按照《人民法院对外委托司法鉴定管理

规定》组织鉴定，应该按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的

若干规定》的有关规定处理。不能一概当作医疗事故引起的纠

纷来参照《条例》规定办理，不能一概交由医学会组织技术鉴定，

更不能对其鉴定结论不依照最高法院《关于民事诉讼证据的若

干规定》未经质证就自然作为认定案件事实的依据加以采信，并

据此加以裁决。

在这种形势下，法医技术鉴定队伍内部思想认识上也存在

某些混乱，具体表现在有的人放弃法医坚持实事求是、维护司法

公正、追求科学真理的职业责任，或对医疗纠纷弱势群体受到的

不公正对待视而不见；或对他们由此产生的怨言和怨恨情绪充

耳不闻；或畏于权势，计较得失，害怕困难，不愿承担责任和风

险；或自卑自弃，不思进取等。这些在一定程度上助长了对医疗

· 7 ·

纠纷法医鉴定错误观点的扩散。说到底，医疗纠纷法医技术鉴

定的发展，在相当大程度上取决于法医技术鉴定队伍自己。

医疗纠纷司法鉴定思想认识上的混乱，必然导致司法鉴定

程序的不公，由此必然产生司法裁判的不公。这样，就不能在司

法诉讼民事救济的最后途径上维护当事人的合法权益，就不能

体现司法权威，就不能维护司法机关在人民群众中司法公正的

崇高形象。公正执法和为民行政是我们党和政府司法改革的核

心，是“三个代表”的精髓，是社会主义经济建设持续发展和安定

团结的政治局面长期维持的根本基础。作者深信，随着我国司

法改革的不断进步与完善，医疗纠纷或医疗过失赔偿纠纷案件

司法技术鉴定程序认识上和实施上存在的混乱，必然会得到正

确的纠正，法医在医疗纠纷司法技术鉴定中的重要作用的发挥

也必将有着广阔的前景。

(收稿：2003—11—13)