什么是制约权力运行加强内部控

[请问什么是内部控制？请问什么是内部控制？什么是内部审计]内部控制与内部审计之间存在着一种相互依赖、相互促进的内在联系。内部控制本质上是组织为了达到一定目标所采取的=系列行动和过程，主要目的包括：信息的可靠性和完整性：政策、...+阅读

什么是制约权力运行加强内部控

一、当前邮政企业制约和监督工作存在的主要问题及原因当前邮政企业制约和监督工作存在的主要问题有：自上而下的监督比较顺利，自下而上的监督比较困难；惩治性的事后监督比较重视，防范性的事前、事中监督比较薄弱；对领导干部自律要求比较明确，他律措施相对薄弱；建章立制比较重视，但监督运行机制相对落后。而究其原因，笔者认为主要是不要监督、不能监督、不敢监督和不会监督等认识上的原因，还有领导干部权力过于集中、监督机构缺乏相对独立性、对领导干部轻管理、教育不到位等监督体制和机制方面的缺陷，及监督工作中存在一定的形式主义。

二、加强对权利运行监督和制约的对策 1.发展党内民主，强化党内监督一要广泛推行党务公开。要畅通党员知情渠道，提高党内生活的开放程度，推行党务信息公开化，实行党内重要情况通报，推进党员知情权规范化。要健全党员监督运行的建立沟通交流机制、党员参与决策监督机制、民主评议领导干部监督机制、信访机制、落实和反馈机制。

各级党组织要制定党员监督的实施办法，建立可操作性的制度，确保党员行使自己的知情权、参与权和监督权。二要认真贯彻党的民主集中制，监控权力运行过程。要充分发扬党内民主，切实保障党章规定的党员的批评权、检举权、申诉权和控告权等，加强党员对党内事务的了解和参与；要坚决维护党中央的权威，认真贯彻执行党的路线方针政策；要按照“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的方针，进一步完善党委（总支、支部）内部议事和决策规则、机制，促进决策民主化和科学化；要严格党内组织生活，提高民主生活会的质量，在领导班子成员之间形成经常性监督的氛围。

2.加强对“一把手”的监督一是要进一步完善集体领导下的个人分工负责制。领导班子要按照权力与责任对等的原则，实行班子成员责任制，明确各权力层次、权力主体的职责和权限，不要对“一把手”赋予过重的权力。二是要科学分解权力，对于那些容易滋生腐败的工作环节和某项职能，变一人负责为多人、多岗位和多部门交叉负责。

三是对“一把手”的权力范围进行科学界定，尤其是项目决策权、资金调度权、财务处置权、设施使用权、机构设置权、人员使用权以及特殊情况下的相机处置权，都必须有明确具体可操作的规定。四是要建立权力与责任相配套的责任追究机制。一旦决策或权力运作失误，不仅要追究行使该项权力当事人的直接责任，而且要追究“一把手”的领导责任。

3.依靠群众，提高民主监督水平加强群众监督，实质上是加强对权力行使过程的监督。一要深入推行局务公开，方便群众监督。二要在企业内部普及民主法制教育，认真受理、及时核查职工群众举报反映的各种问题，营造民主监督的浓厚氛围。三要重视家庭监督的作用。通过相互提醒、相互勉励，达到提高廉政意识、共建尊廉崇德的良好家庭风尚。

同时要探索社区对领导干部“八小时以外”的监督问题，把领导干部的监督从工作圈延伸到生活圈、社交圈。 4.加强制度建设，完善监督制约机制为了实行有效的监督，应当对现行的职能监督体系的相互关系进行改革和调整，变“条块结合，以块为主”为“条块结合，以条为主”，将监督同级党委、行政领导调整为由上级部门监督下级党委、行政领导，实行垂直领导体制，使监督机构的相对独立性和权威性得以充分发挥，不再因自身的人权、财权受制于监督客体而出现“不敢监督、不能监督、监督不好、不监督好”的监督不到位情况。

在现行领导体制不变的情况下，要从党内十项监督制度的贯彻落实、监督关口前移、群众民主监督和舆论监督等方面入手，加强对现行的监督体制、机制和方法、手段的研究。5.加强队伍建设，提高监督能力要强化纪检监察干部的监督意识和政治素质。要牢固树立“加强监督是本职，疏于监督是失职，不善于监督是不称职”的观念，同时要树立监督者必须接受监督的意识；要提高纪检监察干部的业务能力。

加大轮岗交流力度，重视干部定期不定期的培训，加强纪检监察工作的理论研究，培养纪检监察人才；要大胆创新监督手段。用高新技术装备纪检监察队伍，提高纪检监察机关的高科技含量；要强化内部约束机制。严明工作纪律，健全内部监督制约机制，实行错案追究制，对内部出现的严重违纪违法行为严肃查处。

为什么说发挥人民代表大会的作用可以以权力制约权力

实施依法治国的基本方略，各级人民代表负有特殊的使命。因为，我国是人民民主专政的社会主义国家。人民是国家的主人。依法治国，建设社会主义法治国家的实质，是人民当家作主治理国家。人民代表大会制度是我国的根本政治制度。人民行使国家权力的机关是各级人民代表大会及其常委会。人大代表是各级国家权力机关的组成人员，是人民选出的、代表人民行使当家作主权力、治理国家的使者和代言人。因此，依法治国，建设社会主义法治国家基本方略的提出，对各级人大代表如何代表人民行使国家权力，提出了新的更高的要求。面对新的形势，新的要求，各级人大代表如何更好地担负起依法治国的重任，更好地行使权力，发挥作用呢？我认为应当注意以下三点：首先，应当有强烈的责任感和使命感。

人大代表不是荣誉称号，而是一种政治职务。既然是一种职务，就具有和其职务相应的权力和义务。《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》（简称“《代表法》”）明确规定了我国各级人大代表的性质、地位、权利、义务和执行代表职务的保障。集中到一点，就是“代表人民的利益和意志，依照宪法和法律赋予本级人民代表大会的各项职权，参加行使国家权力”。应当说，这是一种重大的政治责任，也是法律赋予的神圣职责。代表执行代表职务不是孤立的个人行为，而是一种政治行为，是在代表全体人民或者本行政区人民的利益和意志说话办事。既然依法治国，建设社会主义法治国家已经载入宪法，各级人大代表就应当按照《代表法》的要求，“模范地遵守宪法和法律，在自己参加的生产、工作和社会活动中，协助宪法和法律的实施”，在实施依法治国，建设社会主义法治国家中发挥模范带头作用，作出与自己的代表职务相称的贡献。

其次，应当加强法律学习，提高法律素质。人大工作的突出特点就是依法行使职权。这就对代表的法律素质提出了更高的要求。代表要在实施依法治国方略中发挥作用，首先，要学习《宪法》以及《组织法》、《代表法》、《选举法》等有关人民代表大会制度的基本法律，掌握行使代表权利、履行代表职责的必备知识。同时，要学习一些法学理论，加深对法律的基本精神笔社会主义法治的基本原则的理解，以便在参与制定、审议通过以及监督实施某个具体法律、法规的过程中，能够运用这些基本精神和原则作出自己的判断，发挥应有的作用。随着依法治国基本方略的实施，一些新的法律、法规将相继出台，代表还应不断地学习这些的法律法规，密切关注法律、法规的贯彻实施情况。

第三，应当依法执行代表职务，充分发挥代表作用。《代表法》规定：代表依照本法的规定在本级人民代表大会会议期间的工作和本级人民代表大会闭会期间的活动，都是执行代表职务。不论在代表大会会议期间，还是在代表大会闭会期间，坚持依法办事，是代表执行职务的基本原则。在参加统一组织的视察和执法检查中，要结合视察检查的执法内容，有针对性地学习有关法律法规，把握其重点和要点，以便在视察检查活动中，能够及时发现法律、法规实施中的问题，更好地发挥各级人大及其常委会对法律、法规实施的监督职能作用。人大代表执行代表职务的活动，是由法律作保障的。《代表法》规定：“国家和社会为代表执行代表职务提供保障”。“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会，应当为本行政区域内代表执行代表职务提供必要的条件”。

“县级以上的各级人民代表大会常务委员会的办事机构应当为代表执行代表职务提供服务”。为了发挥各级人大代表在依法治国中的作用，各级国家机关应当建立向本级人大代表通报重大情况的制度，各级人大在组织视察和执法检查中要重视发挥人大代表的作用。只要各级人大代表自觉地、主动地发挥自己在依法治国中的作用，必将进一步促进和加快依法治国，建设社会主义法治国家的进程。

权力制衡的定义是什么

权力制衡的政治体制是近代资产阶级革命的产物。虽然古代西方就存在过权力制衡的政体，如古希腊古罗马就有过权力制衡。斯巴达政体中，由于各个政体要素的混合，每一种个别权力都受到另一种个别权力的防范，使它免于受到另一种权力的侵犯。但是，在当时，权力制衡的政治结构只是偶然产生、不具有普遍性的个案。权力制衡在近代成为一种民主政治的法治原则，应当归功于启蒙思想家的努力。孟德斯鸠及其他思想家将权力制衡的基本理论归结为两个基本思想：不受约束的权力必然腐败，绝对的权力导致绝对的腐败；道德约束不了权力，权力只有用权力来约束。近代以来西方法治的发展，在严格意义上就是这两个基本思想的外化。严格意义上，近现代法治史，就是一部权力约束和制衡史。

而全部近现代法治史都证明了一个基本事实：不受约束的权力必然腐败，权力只有用权力来约束。权力监督，在中国古已有之。西周就有过所谓做诗、诵诗的舆论监督，当时还创造了“三监”制度，并成为以后秦汉时的监察御史和刺史制度的渊源。此后中国各朝代都建有权力监督制度，西汉中期开始建立多重监察制度。如御史的监察、丞相司直的监察、司隶校尉的监察等。西汉还发明了中国最早的举报箱。唐、宋、元、明、清的监督制度都有不同程度发展。忽必烈曾说：“中书省是我的左手，枢密院是我的右手，御史台是我用来医治左右手的。”这些制度虽有一时一地之效，但并不能对贪官保持持久的威慑力，因此，腐败是封建专制的伴生物。近代法治产生后，以权力制衡为核心的法治原则替代权力监督，成为民主政治最主要的制度保障，从而使权力监督和权力制衡有了明显的区别。

在封建专制社会，权力监督是主要的甚至是惟一的权力约束。而在民主政治中，权力约束最主要的形式是权力制衡，权力监督只是一种从属性的权力约束。从逻辑上说，权力监督中的权力，是一种外在的权力，从功能上说，它最多只能起到事后的作用。同时，由于监督权本身也是一种权力，它也必须受到监督。于是就会产生一种监督权由谁来监督的问题。这种监督无限累加的怪圈，是传统监督制度永远不能从根本上克服腐败的根源。而权力制衡中的权力则不同，它是一种内在的权力。在权力制衡中，每一个权力行使者都具有权力的行使者和权力的制约者的双重身份。权力的行使者不仅受到其他权力的约束，而且也同时约束着其他权力。这种约束中行使权力，而行使中又约束权力的机制，跳出了传统监督中“监督权由谁来监督”的无限累加怪圈。

在中国法治建设中，“绝对权力必然导致腐败”已深入人心，但人们对权力监督与权力制衡关系的认识还远远不够。我们应该明确权力监督的法治地位，但同时，我们不能将权力监督作为建设社会主义法治国家的惟一权力约束形式，不能用权力监督替代权力制衡。都说中国的反腐败任重道远，其实，如果真正将权力制衡原则运用到法治建设中去，就可能从根本上预防和杜绝腐败。道理很简单，在权力制衡中，“破坏和滥用准则是有限制的，因为法律的执行人最终发现自己也不能摆脱法律的判决”。