司法中是如何旁段违约金过高的

[应届生只签了双方协议没有签三方协议违约后要赔违约金吗]我知道你的意思，我也刚好毕业，也见过同样的情况首先两方协议肯定也是有法律意义的，不信你去问你法律系的同学因此如果你要违约，理论上就得交违约金但一般单位不会认真追究的...+阅读

一、违约金过高的司法判断

1、关于法院对违约金过高衡量标准和因素的综合运用。法院依法调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法而造成的以偏概全、挂一漏万等的实质不公平的结果。对于违约金过高的认定，可以根据当事人实际履行情况、获利情况、预期利润、利率高低等方面进行认定。

对于违约金约定过高，而违约方未出庭应诉的案件，法官应对守约方行使释明权，对于守约方主张的违约金，要求守约方对“因违约造成的损失”提供相关证据，经法院依法认定该证据可作为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，如果守约方在期限内未提供相关证据，也不放弃巨额违约金的请求，法院根据其他情节酌情进行判决。

2、应考虑合同的履行程度。已经履行完毕的合同和尚未履行的合同，违约所造成的结果存在较大区别。

3、应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，是否存在不可抗力因素，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。

二、违约金过高的司法调整对违约金问题，人们在尊重当事人自由地约定违约金的前提下，为了限制惩罚性违约金的副作用，确保合同的诚信履行，在一定情况下对违约金进行国家干预是必要的，也是符合契约正义理论。

从审判实践上看，对违约金进行干预也是为了平衡当事人的利益。一方面，如果当事人约定的违约金数额过高而又不允许减少，则不仅会使守约方获得不正当的利益，而且会在相当程度上恶化违约方的财产状况，使其丧失正当竞争的条件；另一方面，如果任由当事人随意约定数额过高的违约金条款，则将使违约金的约定偏离其初衷，有可能促使一方为取得违约金而故意引诱对方违约，成为牟取不正当利益和收入的手段，从而与公平、诚实信用原则相悖。

违约金过高的调整标准既要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性，但违约金毕竟是一种合同的违约责任，其惩罚性不能完全等同于侵权的惩罚性责任，违约责任应充分考虑双方当事人的利益均衡，考虑公平原则。因此，法官在行使调整的自由裁量权时应体现此双重性。当前的司法实践中，一般认为法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。

当事人提出合同中约定的违约金或者其计算标准过高的，人民法院可以建议双方当事人进行协商后对违约金进行调整。当事人之间不能达成新的协议的，人民法院可以参照同类型案件违约金的中等标准予以核定，以适当体现法官的自由裁量权。无法确定上述中等标准的，可以按照守约方当事人因违约行为所造成的损失为参照，一般可以以不超过守约方损失的120-130%为过高与否的调整标准，当然还应当结合具体案件进行确定。

对此，最高法院颁布的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条已作出规定：“当事人以约定违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 ” 该司法解释对约定违约金过高或者过低的情形规定了具体可参照的标准，这符合公平原则和国情，应成为法官在调整违约金中适用法律的价值指引和参考依据。

违约金的设定能够很好的促使合同的履行，当在判定违约金是否过高的时候需要综合的考虑。