论述我国现行执行异议制度存在的主要问题及其完善

[会计制度设计论述题]答：（一）会计组织机构是开展和组织会计工作的职能部门，由会计人员组成。建立健全会计组织机构并拥有一定数量和素质的会计人员，是保证企业会计工作正常进行，充分发挥会计职能、实现...+阅读

执行异议制度是设置在执行过程中一道防错纠错的防线，其对于保护和实现当事人或案外人的合法权益，保障执行权力的正确行使，树立法院形象，维护司法权威具有十分重要的意义。但是，由于现行执行异议制度在立法和实践中存在种种缺陷，使得执行异议制度难以发挥其应有的作用，远不能达到人们设立该制度的初衷。故本文试从现行执行异议制度在立法和实践中存在的缺陷分析入手，着力论证如何完善现行执行异议制度，使其真正起到防错纠错的功效，保障执行公正，高效进行。

一、执行异议制度的定义及其特证执行异议制度是指在执行过程中，案外人对被执行的财产的全部或一部分主张权利并要求人民法院停止并变更执行的一项请求制度。其目的是防止错误的执行依据和错误的执行行为侵害案外人的合法权益。根据我国民事诉讼法第二百零八条规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，案外人已提供确实有效的担保的，可以解除查封，扣押裁定，申请人提供确实有效的担保的，可以继续执行。因提供担保而解除查封、扣押或继续执行有错误，给对方造成损失的，应裁定以担保的财产予以赔偿。如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理。综上不难看出，执行异议制度在我国已基本确立。其特征是：

1、执行异议须在执行程序中提出，提出的主体是没有参加诉讼程序的案外人，且案外人只能在执行标的涉及到他们的利益时被动地提出执行异议。如果执行程序已经结束，案外人应通过新的诉讼解决。

2、执行异议的客体是人民法院的执行标的，即案外人对执行标的主张独立的请求权，要求人民法院确认执行标的属案外人所有，并停止对执行标的执行或变更执行。

3、执行异议如果引起再审程序，人民法院只能撤销据以执行生效的判决、裁定及其他法律文书，或裁定对其他法定机关制作的执行文书不予执行，但不能确认案外异议人主张的实体权利，案外异议人仍需通过新的诉讼解决。

二、现行执行异议制度的缺陷我国民事诉讼第二百零八条已明确确立了执行异议制度，但这一制度规定的过于宽泛，在司法实践中操作性不强，且存在着明显的缺陷。

（一）执行异议审查主体不明确。按照我国现行的民事诉讼法规定，案外人对执行标的提出异议，执行员应依法进行审查，但并没有明确向谁提出异议，由谁进行审查，这是我国执行立法上的一大漏洞。而在具体的执行实践中，实施执行的主体与异议的审查主体一般是重合的，即由负责案件执行的执行员一人调查、审核和判断，对重大疑难的案件一般组成合议庭进行。故很难想象，一个内心确信并已形成判断的执行员会作出正确、公正的决断，特别是在“执行难”问题成为人们关注的热点、难点问题，案件的执结数，案件的执结率成为评价一个执行法官的工作业绩好坏的重要尺度时，欲使执行员改变原已实施或即将实施的执行行为，不管从心理方面，还是从现实需要方面，都是较为困难。显而易见，现行执行异议审查制度在审查主体方面存在明显缺陷，审查主体审查时具有极大的随意性、主观性、片面性，缺乏必要的程度制约和保障。

（二）执行异议制度缺乏一套严密程序机制，案外异议人的权利得不到有效保障。执行异议制度的目的在于，为在执行过程中合法权益受到侵害的案外人提供司法保护，矫正不当或违法的执行行为，因而，法律必须设置一套严密程序机制，为案外人配置一定的程序权利和义务，从而保障执行异议审查公正、正确进行。在现行的执行异议实践操作中，执行法院虽会受理民事实体权利受到执行行为侵害的案外人的执行异议，但在进行异议审查时完全按照职权主义模式运作，单方面主动地对执行异议进行审查，并决定裁定驳回，或裁定中止执行，案外人在程序中并不享有起诉、答辩、举证、质证、辩论、上诉等权利。而且在争议发生后，现行执行异议制度对争议向谁提起，谁有权进行异议审查，按照什么样的程序进行审查，参加的各方面当事人享有哪些权利，承担哪些义务，不服裁决结果怎么办，都没有明确的规定。致使在执行过程中时有发生争议无法最终解决，甚至引发更多的争议，阻碍执行程序的顺利进行。

（三）混淆了执行与审判的权力范围。在我国的国家权力结构上，执行权是司法权下与审判权并列的国家权力，执行权更多地体现为强制性，而审判权则完全体现为裁判性。按照人民法院组织法、民事诉讼法等法律规定，人民法院的执行负责办理民事、行政案件的判决、裁定的执行事项及刑事案件判决、裁定中关于财产部分的执行事项。为此，人民法院在具体司法过程中，根据工作需要，在法院系统内部形成审判与执行的两大权力体系，并根据民事执行的强制权性质，将以往沿用审判管理模式的执行庭设立为执行局。充分体现出执行强制性与审判裁判性的区别。而执行异议争议的大多为实体权利，具备诉的要素，是一个完整的诉讼，非经审判程序不能解决这一问题，而现行执行异议制度规定由执行员进行异...