道德评议让座邻里关系

[法律与道德关系的法哲学思考]『摘要』法律与道德的关系是西方法哲学长期争论不休的一个焦点，然而法律与道德的本质联系决定了对法律进行道德批判的可能性。法律作为制度的道德这一命题为法律的道德批判...+阅读

关于让座与道德- -

……………………………………………………

这是欠某人的一篇东西。

某天中午跟同事出去吃饭，席间不知怎的就谈到了关于乘车让座的话题。

后来跟一个同事当街吵了起来，很没有形象的。

理由是中文系才子觉得乘车就应该给老弱病残让座，这是道德的表现，而我觉得这样的“应该”一点约束力也没有，然后他就认定我这个人道德沦丧……

已经超出了“学术争论”以后，我就不跟他继续下去了。

但是，有没有道理，迟早还是要说个清楚的，不然我多不爽啊，呵呵……

……………………………………………………

我们坐车，不管是公共汽车还是地铁，总能看到几个特别的位子，贴着“老弱病残孕专座”，还能听到语音提示“请您给老弱病残孕及怀抱小孩儿者让座”，但，看到需要帮助的人，不让座的现象，好像也不是从现在才有的吧？

学中文的同事觉得，不给需要帮助的人让座，就是不尊老爱幼，就是没有道德。呵呵，这可是很大的一顶“帽子”啊。

首先需要澄清一个问题，给老弱病残让座，究竟是不是评价一个人的道德标准。如果是，那么在没有这些公共交通工具之前，我们靠什么来评价一个人是不是尊老爱幼，有没有道德呢？或许这么说多少有点强词夺理，但至少，我们可以说，给不给老弱病残让座，不是评价一个人有没有道德的“唯一”标准，对吧？

当然我们还是要承认，给不给老弱病残让座，确实能从一定程度上反应一个人的道德水平。那么问题又来了，给老弱病残让座，是在什么样一个社会环境背景下，成为判断一个人尊老爱幼、道德品质高低的标准。会不会是因为，我们现在的物质条件还不够充裕，满足不了那么多的人口流动的需要，以至于不是所有的人坐车都有位子可以坐，所以，我们“约定俗成”这么一个“道德标准”。

我们当然可以自我约束，说我们自己坐车的时候，看到需要帮助的人就要主动让座，因为自己也会有需要帮助的一天，比如老的时候，比如生病的时候。但我们始终无法要别人。

再分析一下不让座的情况，是不是不让座，就表示没有爱心，不够尊老爱幼，道德沦丧？人都有为难之时，倘若自己也生病，自己也需要帮助的时候，是不是也要不顾一切的给别人让座，才显得自己足够的尊老爱幼？麦兜在《春田花花》里问阿美，社会栋梁会不会拉臭臭，社会栋梁要是想拉臭臭是不是要脱裤子，社会栋梁要是拉了臭臭还是不是社会栋梁了……

所以，让不让座根本不能判断一个人是不是尊老爱幼，或者有多少高低的道德品质，而给需要帮助的人让座，也不是靠道德感化和舆论倡导倡导、呼吁呼吁就有用的。

也许合理的“制度”可以解决一些问题吧。

学中文的同事可能还没有完全理解我所谓“制度”的意思。我的“制度”，跟“法治”是差别的，我不是说不给让座的就要严惩，我的意思是，有没有可能有这么一种制度，让所有的人都不用“让座”，不需要“让座”。

比如香港，他们的公交小巴有规定，所有的人必须是有位子，是坐着的，小巴才可以正常运营，不允许有人站立，如果运营着的小巴有人没有座位，是站着的话，是要罚钱的。

如此一来，不就没有让不让座的问题了吗？

当然，就我们上海现在的情况来看，完全照搬香港的“制度”显然是不合理的。我这么说，也只是表示，我们可以从另外的角度考虑这个问题。