浅议海淘模式下的制度风险及其反思

[借款合同的特征及其当事人的权利义务]以下是小编为大家收集的合同范本，仅供参考! 一、借款合同的基本特征 1.贷款方必须是国家批准的专门金融机构，包括中国人民银行和专业银行。专业银行是指中国工商银行、中国人...+阅读

对于很多高校应届生来说，毕业论文写作是一次艰难的创作过程，只有完成论文才能顺利毕业。下面文书帮小编给大家带来一篇论文范文，欢迎阅读！摘要：随着电子商务的迅速发展，海淘作为一种新兴购物方式，以其低廉的价格和广泛的选择等优势，为广大年轻人所推崇。但与此同时，我国现有法律不存在对海淘活动的针对性规定，而现有的救济解决机制又存在诸多弊端，导致海淘消费者在发生纠纷之后，往往得不到较好的救济。基于此，本文尝试对此问题作出剖析，并提出相应的建议，以求更好地保障海淘消费者的权益。关键词：电子商务政府监管海淘

一、海淘概述“海淘”，即海外/境外网站购物，就是通过互联网检索海外商品信息，并通过电子订购单发出购物请求，然后填上个人信用卡号码，由海外购物网站通过国际快递直邮或由转运公司代收货物再转寄回国的新型购物方式。“海淘”的特点主要有以下几方面：（1）买卖关系发生于不同国家的主体之间考虑到跨国网络购物的价格，较国内相比具有较大的优势，因此越来越多的消费者采取海淘的方式来购买商品。一般而言，消费者需要浏览外文的网站选择商品，并运用外文与海外出售方进行沟通。这个过程中，必然会产生因为语言沟通等问题而引发的一系列问题。（2）海淘模式下存在一定制度风险经过调研，我们发现，绝大多数的海淘一族选择海淘的原因，是出于对海淘来的商品质量的肯定。但实际上，经过海淘来的商品存在大量的劣质产品的情况，甚至有许多是从国内加工的山寨产品运送至国外，再由消费者海淘回国;即使海淘回国的产品是正品，也可能存在侵犯知识产权的问题。因为许多海淘回国的产品，并没有经过品牌专门授权在国内进行销售;另外，在支付款项的过程中，也存在信用卡被盗刷的可能性。诸如此类问题，消费者在维权的过程中，也会遇到较大的阻碍。对此问题的具体论述会在下文进行进一步展开。（3）海淘回国的商品需要缴纳相应的关税根据海关总署发布的第43号公告和第56号公告的相关规定，企业或个人通过跨境电子商务方式进行的贸易必须接受海关的监管。其中，个人邮寄进境物品的，应征进口税税额达到一定额度以上，即需要征取相应的关税。但实践中存在不少谎报邮寄物品信息或者分装运输等行为来逃避关税的情况，需要引起重视。

二、存在的风险海淘与国内网购从性质上看并无太大差别，但海淘作为跨国消费的一种具体方式，在出现纠纷之后，将会涉及到不同国家之间的法律适用等问题，且我国对于海淘消费者的权利保护问题的规制也不甚完善，海淘消费者在面临维权的时候，极有可能处于举步维艰的境地。具体而言，在海淘过程中存在的风险，可以归结为现行法律规定欠缺和纠纷解决机制不完善两类。（1）现行法律规定欠缺目前为止，我国法律还未有对海淘的贸易活动进行专门针对性的规制。“海淘”无疑具有贸易性，但我国《对外贸易法》仅对对外贸易经营者予以定义和规范，对“海淘”人这种非经营性质的对外贸易者未予提及。在《消费者权益保护法》、《侵权责任法》、《网络交易管理办法》等法律规定中，虽然对网购的法律关系进行了相应的规制，但对于海淘消费者来说，仍然较难适用加以保护。而其他国家的法律又较难惠及我国的海淘消费者。这就令海淘消费者在维权的过程中进退两难。就《消费者权益保护法》为例，其并没有对跨国网购的支付安全问题作出一定的规制，而中国人民银行对此也并没有出台相应的规制制度，这就存在着适用上的漏洞问题。另外，于2014年8月1日起正式实施的海关总署《关于跨境贸易电子商务进出境货物、物品有关监管事宜的公告》，对从事跨国电子商务的企业和个人进行了一定的规制，要求从事电子商务活动的经营者以及相关的物流公司需要将相应的信息通过联网的方式与海关方面进行对接，并提供相应符合要求的货物编码和物品税号等信息。该公告将对海淘消费者购买的商品是否是正品提供鉴别上的帮助。（2）纠纷解决机制不完善在消费者进行海淘的过程中，有可能遇到假冒伪劣的产品，或者遭遇包裹遗失、毁损的情况，更有甚者，可能存在信用卡被盗刷的情况。遇到以上纠纷时，若消费者完全不采取措施，则其损失将得不到赔偿。但根据现有的纠纷解决机制，海淘消费者面临的维权之路仍然是任重道远。下面笔者将对传统纠纷解决机制和新型纠纷解决机制中存在的问题分别展开论述。1。传统纠纷解决机制中存在的问题。传统纠纷解决机制主要包括诉讼、仲裁以及调解、和解等方式。海淘消费者一般不会采取诉讼的方式来维护自己的权利。究其原因，最主要的考虑是诉讼成本的问题。其次，海淘消费者在提起诉讼时，需要对出卖人的信息予以确定。而海淘交易的整个过程都发生在网络上，交易双方当事人之间的信息极不对称，海淘消费者较难获取到出卖一方的相关信息，因此无法满足提起诉讼的基本要求;再者，海淘消费者若要提起诉讼的方式维权，则其将面临一系列繁琐的程序性问题，不利于尽快解决当事人之间的纠纷;最后，基于海淘纠纷是发生在跨国当事人之间，因此在法律适用的问题上还可能存在争议。诸如此类的原因，导致海淘当事人在发生纠纷之时，不会倾向选择诉讼这一救济途径。就仲裁来看，同样也是当事人所较少采用的救济途径。理论上，只要纠纷双方当事人之间满足已经达成了有效的仲裁协议等要求，即可申请仲裁来解决纠纷。但实践中，海淘纠纷当事人之间基本不存在达成相应仲裁协议的可能性。即使当事人之间的纠纷满足提起仲裁的要求，在仲裁的过程中仍然存在各种与诉讼中类似的问题，并且在最后仲裁结果的执行上仍然存在较大的障碍。这种情况下，由于纠纷发生在不同国家的民事主体之间，对于仲裁的执行需要国家间存在相应的国际条约或国际惯例，任一国家对仲裁执行结果的不配合，都将造成仲裁执行困难的问题。而调解、和解等救济解决方式，也往往因为当事人之间语言不通等原因而无法达到很好的协调效果，且海淘消费者并不掌握出卖人除交易沟通账号之外的其他联系方式，一旦出卖人在纠纷发生之后选择逃避问题的解决，消费者一方将很难通过其他的联系方式与出卖人进行沟通。2。新型纠纷解决机制中存在的问题。在传统的纠纷解决机制之外，还存在若干新型纠纷解决机制。具体而言，这类新型纠纷解决机制主要包括海淘网站本身所设置的纠纷解决机制、ChinaODR、中国国际贸易仲裁委员会所提供的《网上仲裁规则》以及中国消协的投诉和解平台等。其中，海淘消费者较倾向于选择海淘网站自带纠纷解决机制或者通过消协的投诉和解平台来维权。出现纠纷，首先选择向海淘网站提起纠纷解决请求，是较为便捷的做法，一旦网站认定出卖人存在违规操作的问题，海淘消费者可以很快得到一个满意的解决方案;而在中国消协的投诉和解平台上，通过组织消协等第三方来对海淘消费者和出卖人进行协调，能够促进纠纷的快速解决，因而为海淘消费者所广泛接受。与此同时，ChinaODR和中国国际贸易仲裁委所提供的《网上仲裁规则》却鲜有人问津。究其原因，除却纠纷解决的成本问题之外，消费者对该纠纷解决机制的公信力存在质疑也是其不选择该救济途径的原因之一。浅议海淘模式下的制度风险及其反思