执行异议申请答辩状

[房屋买卖答辩状]房屋买卖答辩状1 双方在订立该《住房买卖协议》时违背了《合同法》的基本原则，和《婚姻法》关于夫妻共同财产平等处分权的规定，依法应认定为无效。双方可以协商解除，或另行商...+阅读

执行异议申请答辩状【1】

答辩人：彭桃建，男，1954年11月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住攸县桃水镇市桃水煤矿生活区0023号。

被答辩人：欧阳丽，女，1978年11月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住攸县桃水镇桃水村对江组对江031号。

答辩人因被答辩人对(20XX)攸法预执字第175-1号执行裁定书提出执行异议一案，现答辩如下：

一、裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。

本案中(20XX)攸法预执字第175-1民事裁定书，即人民法院在执行(20XX)攸法民一初字第770号民事调解书内容的过程中，就中止执行作出的书面处理决定。

另一份执行裁定书是指人民法院为了保证已发生法律效力的调解书的执行而在执行程序中作出的裁定。

虽然两份裁定事隔三年多，字号相同(抑或是文书中的笔误，可裁定补正。

)，但内容不同(正如被答辩人所说的)，恢复执行时是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。

二、被答辩人质问本案在执行过程中将被执行人变更为欧阳丽、执行标的物不是株洲恒源油脂有限公司的股权，是欧阳丽创办的盛发精细化工有限公司的股权的法律依据，答辩人认为：

1、本案执行依据的调解书虽写了执行标的物是欧阳国忠留有的遗产之一即欧阳国忠在株洲市恒源油脂有限公司(下称恒源油脂公司)所占股金985000元之应享有的承包款，但并不等于明确这就是唯一的执行标的物。

因为继承法规定，继承开始的时间为被继承人死亡的时间，并且继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。

本案中，2008年12月17日，欧阳国忠因病去世，其生前留有攸县桃水镇桃水村对江组对江031号的一栋房屋及恒源油脂公司的股金变成遗产(在发生继承时遗产实际价值约有140万元)，并由刘金芳、欧阳丽、欧阳波继承。

其中被答辩人欧阳丽继承遗产时实际价值(份额)应为1402323.3(万元)。

在调解书中刘金芳、欧阳丽、欧阳波均是被告，

也就意味着三被告连带(承担共同债务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务)偿还答辩人的债权。

2、在本次执行异议听证前，答辩人找到旷国斌(原桃水村精细化工厂，现攸县盛发精细化工有限公司股东)、胡林生(原桃水村精细化工厂股东)、姜子平(与被答辩人欧阳丽父亲欧阳国忠很熟，其老婆曾在原桃水村精细化工厂任会计。

)了解现攸县盛发精细化工有限公司(下称盛发公司)欧阳丽名下的股金来源时，三人证实欧阳丽在盛发公司的股金是其父亲将原桃水村精细化工厂与盛发公司合作并整体搬迁而产生的。

换句话说，盛发公司欧阳丽名下的股金就是欧阳国忠的生前遗产，且该份遗产已由被答辩人欧阳丽一人全部继承。

因此，在执行阶段的执行裁定书将被答辩人欧阳丽列为(直接变更主体)被执行人并将她在盛发精细化工有限公司的股金20万作为执行标的物有事实和法律依据。

综上，请求法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行(20XX)攸法民一初字第770号民事调解中的交付内容，以维护法律的尊严。

答辩人：

20XX年4月12日

执行异议申请答辩状【2】

执行异议答辩状

答辩人：

住址：

答辩人就XX有限公司(以下简称公司)所作的《执行异议书》，答辩如下：

公司为XX提供的担保有效，根据《承诺书》的约定，公司愿意承担XX的债务，《承诺书》的约定已经构成债务承担。

首先，《担保书》上的公章是公司的法定代表人XX所盖。

相对于XX来说，答辩人是公司的外部人员，而《担保书》的生成过程是公司内部行为，答辩人显然不可能知道该担保是否经过公司股东会的同意。

《公司法》第16条规定：公司向其他企业提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

然而，第16条的规定属于公司的内部要求，旨在希望公司为他人提供担保时尤其谨慎，以免因担保不慎，给公司造成损失。

如果将第16条的规定理解为对担保效力的强制性规定则有牵强附会之嫌。

事实上，第16条的规定并非旨在规范公司对外担保的行为，而是规范公司内部关于担保的意思决定程序。

因此，从立法目的角度出发，第16条的规定属于管理性的规定，而非强制性的规定。

退一步讲，即使如XX公司所说该《担保书》无效，但是答辩人无法获知该《担保书》的生成过程是否由股东会参与，在获取《担保书》时，是公司的法定代表人在《担保书》上盖章，占该公司股份80%的大股东XX签字。

因而从形式上讲，答辩人完全可以认定XX提供的担保是合格的。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。

据此，基于答辩人无法获知该担保书的生成过程，加之答辩人目睹了该公司法定代表人盖章和蒋伟签字，对于该公司内部行为，答辩人始终处于善意第三人的角色，继而无过错。

因此，即使该担保书无效，答辩人作为善意第三人无任何过错，根据前述国家司法考试规定，担保人(该公司)与债务人(XX)对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任，即该担保书无效强调的是对内无效，而并不影响公司对外担保的效力。

其次，《承诺书》(20XX年10月20)形成于《担保书》(20XX年9月2)之后，在时间上，《承诺书》是《担保书》的后续行为。

作为一个有责任的公司，即便发现《担保书》没有经过股东会表决通过，亦应当及时通过股东会确认《担保书》无效。

然而，该公司却没有确认《担保书》无效，而是通过《承诺书》的形式对《担保书》进行了追认。

同时，该公司在《承诺书》中明确写明愿意承担蒋伟的债务，据此可以认定该公司是通过《承诺书》的形式对蒋伟的债务加以承担，即债务承担。

至于该公司主张《担保书》无效只不过是一种推脱偿还责任的说辞而已。

因此，答辩人认为，《承诺书》对《担保书》的追认已经再次证明，该公司之前所做的《担保书》是有效的。

答辩人：

年月日

执行异议申请答辩状【3】

答辩人：侯瑞昌，男，1952年5月23日出生，住所地: 北京市朝阳区核桃园北里。

电话：01065044570，13910537221

被答辩人：北京市民政公共服务设施建设事务中心，住所地：北京市朝阳区华严北里2号。

法定代表人：史辉，主任。

答辩人因被答辩人对北京市第二中级人民法院依据《(20XX)京02执64号执行裁定书》实施了划扣执行款而提出的执行异议进行答辩如下：

答辩事项：

被答辩人的执行异议于实体法无据，应予驳回，北京市第二中级人民法院划扣执行款措施合法，有利尽快完成强制执行。

事实与理由：

1、答辩人侯瑞昌与被答辩人北京市民政公共服务设施建设事务中心

(一审判决中的北京市民政局民政事业建设处)民事诉讼案，业经北京市第二中级人民法院于20XX年12月4日作出(2011)二中民再初字第9495号民事判决书，判令北京市民政局民政事业建设处给付答辩人侯瑞昌赔偿款人民币伍佰万元。

后因答辩人不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

北京市高级人民法院于20XX年12月30日作出(20XX)高民再终字第1612号民事判决书维持一审判决，改判北京市民政公共服务设施建设事务中心承担支付义务，该判决现已生效，但被答辩人拒不履行判决所确定的支付赔偿费500万元的义务，至今已逾期52天，致使该案申诉20年至今，受害的答辩人仍未得到一分钱的赔偿。

2、20XX年1月12日，答辩人提交了强制执行申请书，北京市第二中级人民法院于20XX年1月26日作出(20XX)京02执64号执行裁定书，裁定将冻结、划拨被答辩人资金，或查封、扣押、拍卖其财产用于执行。

3、20XX年10月，全国最高法院民庭提审本案，庭上，北京市民政局一方向李明义法官承诺：庭审前北京市民政局领导已明确表态，民政局一方会尊重并服从法院的判决。

被答辩人如今却拒绝服从法院的判决、拒不履行支付义务，证明其再一次欺骗了全国最高法院。

4、被答辩人的执行异议于实体法无据，没能举出二中院执行局的划扣执行款违反了哪款法律、法条，是无理缠诉。

5、被答辩人提交的《北京市行政事业单位银行存款账户管理暂行办法》的通知(以下简称《暂行办法》),不能证明人民法院划扣专用存款账户是违反法律规定的执行行为。

《中华人民民事诉讼法》第二百二十五条规定的非常明确，只有执行行为违反了法律规定的情况下，执行异议才能成立。

《暂行办法》是北京市财政局、北京市审计局、北京市物价局等单位共同出台的文件，属于地方政府部门发布的文件，其性质充其量只是个规范性文件，不是规章、也不是行政法规，更不是法律，所以北京市第二中级人民法院作出的划扣行为是合法执行行为。

《暂行办法》内容中没有涉及规定人民法院不能划扣专用存款账户内的资金的任何内容。

《暂行办法》第一条规定了制定该办法的目的是为了规范市属各单位的财务行为以加强银行资金账户的管理。

很明显该文是为了规范被答辩人的财务行为，其实施的对象是被答辩人，其约束的是被答辩人，是被答辩人应该遵守的财务规定，并非是人民法院需要遵守的规定，更不能与人民法院已经生效司法判决的法律效力相对抗。

北京市高级人民法院(20XX)高民再终字第1612号民事判决是人民法院的终审判决，且答辩人在法定期间内申请执行，具有合法的执行力，因而答辩人的权益获得了通过国家强制力保证判决内容实现的保障，在没有法律明文规定禁止划扣专用存款账户的情况下，贵院划转被答辩人的5087400元维护了司法判决和国家法律的尊严。

6、被答辩人名下拥有1700万元以上的所有者权益，北京二中法院执行局划扣508万元执行款后，其净资产尚有1200万元以上，属于具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。

7、被答辩人声称划扣了其基本建设账户资金。

该账户是被答辩人名下的资产账户，是其套账总资产中的一部分，没有任何法律规定限制法院在该类资产账户中强制执行划扣款。

该账户分项是其筹资资产户，在自有套账内筹资账户中的短期拆借是财务常用做法。

北京二中法院执行局于20XX年2月18日划扣508万元强制执行款，等于使被答辩人的所有者权益总额对自有套账内的筹资账户形成了短期拆借，属于自有套账内分项账户之间的内部拆借，使其减少了套账内总资产额而已(法院划扣执行款额等于总资产减少额)。

由于被答辩人拥有的所有者权益总额是划扣508万元执行款的三倍以上，完全具有在其1700万元的净资产中紧急调剂，尽早还清508万元短期拆借款的能力，故，减其所有者权益总额用于还其筹资账户拆借款，仅自我调账即可，与法院依法强制执行根本无碍。

另，基建支付款常规是每月支付一次，该筹资账户资金总额在3000万元以上，平均成12个月分批收支，只短期拆借六分之一，若被答辩人及早平账508万元短期内部拆借款，完全不会影响基建项目的正常运行，故，二中法院执行局在其套账内总资产中划扣强制执行款完全合法(详见《北京市民政公共服务设施建设事务中心资产情况表》)。

再，二中法院执行局实施划扣执行款至今已达12天，被答辩人不在其1700万元的净资产中紧急调剂，尽早还清自有套账中的508万元短期拆借款，自我平账，反而是于实体法无据的提出执行异议，是栽赃二中法院执行局依法划扣行为，仍属坚持抗拒强制执行，属于无理缠诉，应予驳回。

综上所述，恳请贵院裁定驳回被答辩人的执行异议，并请贵院支持尽快强制执行。

此致

北京市第二中级人民法院

答辩人：侯瑞昌

20XX年3月1日

执行异议申请答辩状