法律文本中的法律救济条款设置

[论医疗损害赔偿的法律适用标准]【摘要】本文论述了关于医疗损害赔偿法律适用的3种观点，认为医疗损害赔偿既不能适用限额赔偿标准，也不能适用或参照《医疗事故处理条例》的规定，只能适用《民法通则》及有关司...+阅读

法律文本中的法律救济条款设置是小编为大家带来的论文范文，欢迎阅读。

【摘要】立法主体设置法律救济条款的目的是对权利人被侵害的实体权利进行法律救济。

我国法律救济条款的设置有其必要性，同时也存在若干不足。

要规范法律救济主体的设置及权力范围，可以通过明确划分救济主体的权限范围，完善法律救济条款的内容，优化法律救济程序等来实现。

【关键词】法律文本法律救济条款分析

法律文本中的法律救济条款是指在法律文本中规定的对被侵害人的权利进行救济的条款。

我国现行法律有关救济条款的设置有其必要性，同时也存在若干不足之处。

本文拟对我国法律的救济条款进行实证分析，指出法律救济条款存在的缺陷，以及笔者对相关条文修改的设想，以就教于有关专家。

权利的法律救济

权利的救济是指国家有关机关或个人在法律准许的范围内，对受到侵害的权利人的实体权利进行的消除侵害、补救或赔偿的活动。

法律救济是指公民、法人或者其他组织认为自己的人身权、财产权因行政机关的行政行为或者其他单位和个人的行为而受到侵害，依照法律规定向有权受理的国家机关告诉并要求解决，予以补救，有关国家机关受理并做出具有法律效力的活动。

权利的法律救济的方式主要有：司法救济。

司法救济又被称为诉讼救济，是指权利人行使诉讼权，通过诉讼的方法实现权利救济的机制①。

司法救济由司法机构作为主导，通过公开的审判方式来完成，具有独立性、公正性、不可课减性和终局性的特征。

司法救济是法律救济的核心，是现代社会最重要的救济方式。

行政救济。

它是指在行政主体对公民、法人或其他组织的合法权益造成了损害以及可能造成损害的情况下，行政机关作为权利救济主体对权利人提供的一系列补救的法律制度的总称。

行政救济以损害为前提，按照法定的程序进行，其主体只能是法定的国家机关。

仲裁救济。

它是根据当事人的合意，把基于一定法律关系而发生或将来可能发生的纠纷的处理，委托给法院以外的第三方进行裁决的纠纷解决方法或制度。

仲裁救济是一种最重要的诉讼替代方式，具有灵活性、便捷性、自主性和民间性等特点。

仲裁既有契约性，又具有司法权性，是一种具有双重法律性质的争议解决办法②。

国家赔偿。

它是指国家机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害，由国家承担责任并对受害人予以赔偿的制度。

国家赔偿一般包括行政赔偿、刑事赔偿和司法赔偿。

调解制度。

调解是一种传统的非诉讼程序，根据调解人的身份和性质，通常将调解分为法院调解、民间调解、行政机关调解、律师调解和仲裁调解。

作为一种法律救济方式，本文所指的调解仅限于法院调解。

法律救济条款的涵义

法律救济条款是在行政管理法律中规定当事人诉权的条款。

尽管我国分别制定有《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》，但为了使行政管理相对人更好地维护自己的合法权益，有的法律、法规仍设定了法律救济条款，明确规定行政管理相对人的诉权。

这类条款的大体内容是：当事人对有关机关的具体行政行为不服的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向有关机关申请行政复议或者提起行政诉讼。

法学专家佘绪新认为，法律救济一般是指为了保障行政相对方的利益，对行政机关实施具体行政行为的后果设置补救、更正措施形成的法律制度，主要包括行政诉讼制度和行政复议制度。

地方设置法律救济条款应当根据行政诉讼法的授权和原则进行，不应超过相关规定而设置。

笔者认为，法律救济条款不仅包括行政诉讼和行政复议条款，法律法规中所规定的一切对权利人被侵害的实体权利进行救济的条款均属于法律救济条款。

法律救济条款设置的缺陷

法律救济条款主体的缺陷。

法律救济主体也就是实施法律救济的机关和组织，如法院、行政机关等。

按照现行《仲裁法》第二十条规定：当事人对仲裁协议效力有异议，可以请求仲裁委员会作出决定或请求人民法院作出裁定，一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

这一规定表明，仲裁委员会和人民法院同时享有对仲裁协议异议的决定权。

由于在仲裁协议中当事人明确表达了由仲裁委员会解决纠纷的意愿，因此，基于尊重当事人意思自治原则的考虑，不宜将仲裁协议异议决定权交给人民法院。

法律救济条款内容的缺陷。

目前各国通行的行政诉讼受案范围的文本规定主要有三种方式：概括式、列举式和混合式。

我国现行行政诉讼法对行政诉讼受案范围的规定被普遍认为采取了混合的方式③。

首先，通过《行政诉讼法》第二条和第十一条，原则上对行政案件的受案范围作出了规定。

其次，《行政诉讼法》第十一条和第十二条分别列举了法院应当受理的行政案件的范围和四种不受理的事项的范围。

《行政诉讼法》在确立受案范围方面，采取了两个重要的标准，具体行政行为和人身权、财产权以及其他法律所保护的权利，只有这两个条件同时具备，才符合行政诉讼的受案范围。

④这使得非具体行政行为或者法律规定的权利以外的权利被排除在行政诉讼受案范围之外，即使受到侵害也难以通过《行政诉讼法》得到救济。

法律救济条款程序的缺陷。

我国《仲裁法》第六十三条规定：被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。

同时根据《仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有相关法定情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。

可见，即使仲裁机构做出了仲裁裁决，相关当事人也可以通过法律的规定使既定裁决被撤销或者无法执行，从而置已生效的仲裁裁决处于一种效力待定的状态，使得权利人的利益难以得到及时有效的保障。

解决问题的设想

规范法律救济主体的设置及权力范围。

应当明确划分救济主体的权限范围，使之各司其职。

在现有法律规定存在冲突的情况下，应当按照经济、高效、符合立法原意和当事人合意的原则，由最高人民法院作出相关的司法解释，明确冲突条款的适用方式。

同时，由于立法文件种类繁多，数量巨大，应当要求规范性法律文件的制定主体定期进行法规清理，以保证法律规范的内容简洁明确⑤。

对于法律救济主体缺位或者虽不存在职权冲突但是其存在已经难以适应形势发展的需要、效率低下严重不符合经济效益原则的情况下，可以设立新的法律救济主体或救济机构。

完善法律救济条款的内容。

我国法律救济条款在内容上存在的问题主要有：救济范围不够广泛，许多法定的权利没有得到有效的法律救济，部分被侵害的主体无法通过相关途径寻求法律救济⑥。

以《行政诉讼法》为例，可以作出如下改进：首先，用概括的条款来界定可诉行政行为的范围，用列举的条款界定不可诉的行政行为的范围。

从而使得无明确规定不可诉而又属于概括规定的可诉范围的行政行为都有可能受到法律的救济。

其次，将《行政诉讼法》保护的权利范围不仅限于人身权和财产权，我国宪法规定的公民的其他基本权利，如劳动权、受教育权和政治权利等都纳入《行政诉讼法》的可诉范围。

优化法律救济程序。

同样以《行政诉讼法》为例，进行以下完善：首先，提高行政级别管辖。

所有一审行政诉讼案件均由中级人民法院管辖，基层人民法院不再享有管辖权。

同时，对于以省级人民政府和国务院工作部门为被告的案件，由高级人民法院管辖。

其次，灵活选择地域管辖。

我国目前将行政诉讼的地域管辖原则地规定为原告就被告，使本来就处于弱势地位的原告处于更为被动的地位，因此应当赋予原告适当的选择权，由原告选择管辖的法院。

如果原告与被告属于同一法院管辖区域，则应当赋予原告申请管辖地法院的上级法院指定管辖，新的管辖法院的确定应当按照行政效率原则进行，通常为最邻近区域的法院。

通过以上规定可以使原告更为充分地行使其诉讼权利，促进司法公正的实现。

注释

①贺海仁：《谁是纠纷的最终裁判者》，北京：社会科学文献出版社，2007年，第76页。

②沈恒斌：《多元化纠纷解决机制原理与实务》，厦门大学出版社，2005年，第169页。

③杨小君：《我国行政诉讼受案范围理论研究》，西安交通大学出版社，1998年，第5页。

④刘武俊：中国仲裁制度的实证研究，《郑州经济管理干部学院学报》，2007年第1期，第45页。

⑤周旺生：《立法学》，北京：法律出版社，2004年，第244页。

⑥马怀德：《行政诉讼法》存在的问题及修改建议，《法学论坛》，2010年第5期，第30页。

法律文本中的法律救济条款设置