关于首都流动人口空间分布特点的调研报告

[员工思想状态调研报告怎么写]篇一：公司员工思想状况调研报告 XX公司员工思想状况调研报告为全面了解和掌握当前XX公司职工队伍状况与思想状况，有针对性的做好深化改革形势教育活动，我们对XX员工的思想状况...+阅读

一、调研背景

进入21世纪以来，我国流动人口规模正在逐年增加，流动人口无论是速度还是频率都在逐步加快，尤其在像北京、上海、广州、深圳等这样的沿海地区的大城市已成为吸纳流动人口的重点城市。2005年1%人口抽样最新数据资料显示，全国流动人口总量为14735万人，占全国总人口的11.28%,其中跨省流动人口4779万人;与第五次全国人口普查相比，五年间流动人口增加2296万人，跨省流动人口增加537万人。

北京是我国的首都，新中国成立以来一直是我国政治、经济、文化的中心。自20 世纪80年代实行改革开放政策以来，北京依靠自身良好的经济、社会、文化、区位等方面优势以及特殊的政策环境，吸引着大量来自全国各地的流动人口，成为全国少数几个容纳超过三百万以上流动人口的特大城市之一。进入21世纪以后，首都流动人口总量已接近400万;2005年，全市流动人口规模达到了357万人，[1]流动人口与户籍人口数量比为1：3.3。2006年的最新数据显示，XX市常住人口中的流动人口总量已达383万人。[2]考虑到目前北京经济社会发展态势以及2008年“奥运会”的召开等因素，未来北京流动人口稳步增长的趋势将难以逆转。

21 世纪以来，首都流动人口发展进入了一个新的历史活跃时期，人口流动也呈现了与以往不同的特点，尤其是流动人口区域空间分布主要居住在海淀、丰台、朝阳等城市功能拓展区。随着首都城市总体规划的逐步实施以及首都人口宏观调控机制的逐步建立，流动人口区域空间分布的状况、特点以及宏观调控思路已引起了学者和政府决策者的高度关注。

二、首都流动人口空间分布的现状与特点分析

XX市之所以能够成为全国流动人口的主要聚集地之一，主要是因为XX市作为首都所具备的在政治、经济、文化、科技和教育等各个方面特有的优势。随着XX市流动人口规模的不断增长，从1990 年普查的51.9万(调整后为131万)增加到1997年229.9万，2000年的246.3万，2005年357.3万，2006年383万，XX市流动人口空间分布伴随着流动人口规模的增加也呈现出比较特殊的模式。目前，首都流动人口空间分布的主要特点表现在以下几个方面：

第一，区域对流动人口的吸引力强弱分明，但引力的动因有着显著的差异。与户籍人口相比，流动人口在不同区域的分布有着较大的差别，更为集中地分布在城市功能拓展区，而生态涵养发展区的流动人口数量则较少。从分区的数据来看，XX区、XX区和XX区的流动人口数量分列XX市的前三位，这三个区都属于城市功能拓展区;第四到第七位的分别是XX区、XX区、XX区和XX区，这四个区则均属于城市发展新区。首都各区(县)流动人口分布有所差异是由于不同区域对流动人口的吸引力存在着很大的差别。目前，首都城市功能拓展区对流动人口的吸引力最强，城市发展新区对流动人口的吸引力次之，首都功能核心区和生态涵养发展区对流动人口的吸引力则最弱。

第二，城乡结合部成为流动人口的重要聚居地格局并未发生根本性的改变。从XX市流动人口分布的历史来看，城乡结合部历来都是流动人口的主要聚居地。1990 年第四次人口普查显示，城乡结合部区域流动人口占流动人口总量比例为74.5%;1997年外来人口普查数据表明，城乡结合部流动人口占流动人口总量的比例上升到了79.3%;2000年第五次人口普查，城乡结合部流动人口占流动人口总量比例进一步上升到83.5%;而2005年1%人口抽样调查，城乡结合部流动人口占流动人口总量比例则高达85%。从城乡结合部流动人口数量和比例的变化趋势来看，尽管XX市各级政府部门加大了对城乡结合部的流动人口管理工作，但是由于近几年来XX市城市建设的迅猛发展和城市经济辐射能力的增强，流动人口的活动区域不断向城乡结合部外围地区延伸，特别是一些新开发的区域;而同时，新开发地区的发展改善了周边的居住环境、交通状况和经济活跃程度，进而能够更多地提供就业机会，也在很大程度上吸引了流动人口向新开发地区迁移。

第三，人口变动弹性差异大，拓展区以及新城正成为吸引流动人口的重要区域。受到土地资源和城市承载力等因素的限制，首都功能核心城区人口变动可能区间越来越小，城市功能拓展区和城市发展新区受XX市整体经济增长速度较快影响，开发利用土地相对较多，具有承载流动人口的潜力。从2000年到2005年按城市功能区域划分的流动人口变动趋势来看，城市发展新区流动人口增长幅度最大，高达81.5%;其次是生态涵养发展区，由于其原有流动人口基数小，尽管增长幅度达到47.5%，但绝对数量上仅增长了5.5万人，仅为城市功能拓展区的1/5;城市功能拓展区在流动人口规模巨大的情况下，增长幅度虽然仅有36.1%，但其绝对数量是其他功能区域所不能比拟的;而首都功能核心区流动人口增长幅度最小。

第四，地方性制度安排对流动人口空间分布的影响程度逐步加强。在公共资源配置、公共产品提供等方面作出地方性制度性安排上，XX市各区(县)在户籍人口和流动人口上还存在着很大的差异。制度安排的初始程序及权利的界定也存在不平等现象，特别是一些基础性制度安排的初始程序及权利不平等，导致流动人口无法享受市民待遇。与户籍人口相比，流动人口经济上低收入、生活上低质量、政治上低参与、权益上低保障、公共服务上低享受。因此，XX市及各区县政府部门对流动人口管理和服务的制度安排直接影响到了流动人口的空间分布状况。我们在调研中也发现，目前XX市取缔了以流动人口子女为主要对象的民工子弟学校，尽管对流动人口子女的义务教育免收借读费，但是，由于一般公立学校距流动人口聚集地比较远，为方便子女上学，许多流动人口不得不选择距离学校比较近的地区作为居住地。还有一部分流动人口因为子女在北京无法接受高中教育或者无法支付XX市昂贵的高中教育费用，而把子女送回老家抚养。由此可以看出，地方性政策规定对流动人口分布和规模也有着一定的影响。