人之初性本善辩论赛问题

[辩论赛人性本善一辩稿]正方立论：各位观众大家晚上好!非常荣幸我能代表我方发言。今天我方的观点人性本善，今天我们讨论的对象只限于社会人，与自然人有着明显区别，且我方解本为本质本源之意，人性本善，就...+阅读

人之初性本善辩论赛问题

想要知道“ 人之初，到底是性本善还是性本恶？”就得知道什么是善什么是恶善恶本无定论善恶不是对立的而是互存一体的有一个人去抢劫银行成功得手以后不小心落下一沓钱，恰好被赶着借钱为母亲治病的人拣到，救他母亲一命，你说抢劫的是为善还是为恶？善恶不是割裂的而是相长相生的一个人处处与人为善却处处受人欺负，终于有一天不堪忍受，杀死了最看不过眼的人，这是为善的善果，还是阳极阴生？善恶既不是绝对的而是相对的一个人为了拯救大多数人质而杀死了一个无辜的人质，他在为善还是为恶？对于被杀死的人就是绝对的无辜和谋杀，而对于大多数人却是在行善积德所以说善恶只是可笑的人无耻的借口而已善恶只是人后天定义的无谓的存在，本身不是绝对的，也不是周延的，那讨论人之初，到底是性本善还是性本恶根本是空中楼阁，故弄玄虚，毫无意义初生的人，一个纯净的人，不出于社会中，就无所谓善恶就好像人没有办法断定“天”的善恶一样，所以有“天地不仁以万物为邹狗”的说法，好像一场洪水，使千百人颠沛流离，居无定所，冲毁良田而使得饿殍遍地。

而多年以后却冲出了大片平原，沃野千里，“天”是在为善还是为恶？皆不为！为事而已人（出生的婴儿）吃饭拉屎是为善为恶？为自然而已人之性本无善恶，何须判断平心而论人性善还是人性恶一些学者可能一直没有清楚地理解到∶把人的善端与中性的生命欲念对比是一个错误，要证明性善或性恶是要把人的善端与恶端相比，而生命的欲念并不是恶。一个刚刚降生的孩子，我们很难说他是善人或者恶人，然而，他长大了或者盖棺论定时人们对他的评价却可能是两者之一。这就说明，虽然每个孩子出生伊始都可以说是处在某种＂白板状态＂中，主要是生命的欲念在活动，但他身上还是潜藏着向善或者向恶发展的两种可能性，若完全没有这两种可能性，完全没有这样的潜存因素，我们就很难解释为何后来他们会成为善人和恶人。

善恶不可能是凭空出现的，因此，我们也许可以把这样两种可能性简称为＂善端＂与＂恶端＂。那么，对人来说，是那种可能性更大呢？或者说，是善端超过恶端还是恶端超过善端呢？我们就在这一意义上谈论性善性恶，不是在＂性即理也＂的意义上，而是在＂生之谓性＂的意义上谈性善。所以，我们完全可以通过经验的反省与观察来进行。那么，我们再回到前面孟子所举的＂孺子将入于井＂的例证。这是一个比较客观的情境∶路人与孩子素不相识，然而路人看到＂孺子将入于井＂不仅不会欢欣鼓舞，不仅不会有意推孺子入井，20不会视若无睹，而且几乎每个人都会生起一种足以使他出手相救的怵惕恻隐之情，即使个别撒手不管者也难免会有事后的不安。这一当时的不忍与事后的不安足可以证明人的善念超过恶念，善端超过恶端。

就此我们还可以再举一个例子，假设一个人同时得到两宗财产，一宗是由正当途径得到的，一宗是由不正当的途径得到的，即使他并不会交出这宗来路不正当的财产，而我们却可以有把握地说，他对这两宗财产的心理态度还是会不一样，他使用和享受那宗不正当的财产时，一定不如他使用和享受那宗正当的财产时那样自在、那样心安（那怕这种心理差别只是轻微的！） 21 由此我们就可以从这个即使犯有恶行的人心中，也看到一种心理的不平衡。至于在整个人类那里，我们更可以看到∶善意与恶意并不是相互平衡的，人的向善的可能性超过向恶的可能性。人的善念超过恶念，而这一超过那怕只是轻微的一点，也就象天平一端的法码超过另一端的法码一样，使人类的生活和世界的历史决定性地摆向一边。

如果说这就表明了人性善的话，我们就在这一点上言性善，它丝毫不高远，也不玄妙，但同样能鼓舞我们对人类道德的自信心--一种恰如其分的自信心。性善性恶问题，聚讼几千年，我们并不打算，也不认为我们在此就能提出什么胜解。因为它不止是一个事实的问题，而是常常不能不成为一个本体的问题，形而上学的问题，甚至成为道德形上学的基石。22 相对于其它概念来说，后儒也是在＂性＂这一概念上用心最深，费力最巨。但是，若从规范伦理学着眼，我们仅求之于事实，取一种平实的观察，又会觉得获得一种合理的解释并不困难，至少这种解释对我们保证一般的道德践履足敷应用，我们现在就来说这种平凡的见解。要弄清性善性恶这个问题，当然首先要澄清这两个基本的概念∶一个是＂性＂，一个是＂善＂（＂恶＂可以作为其对立面相应定义）。

诉之事实，那么＂性＂就是＂生＂，而且应当是＂刚生下来＂的＂生＂，赤子状态的＂生＂，是尚未受到后天影响的＂生＂。而＂善＂也就是＂有道德＂，但我们要特别强调，这里关键的是要把这一＂善＂理解为＂善＂的潜在可能性，即＂道德的种子＂（甚至还不是萌芽），我们也可以在这一意义上把这种＂善的可能性＂简称为＂善端＂，此时的＂善＂相应于尚未成长的＂生＂，也是尚未成长的＂善端＂，而相应地也就有恶的可能性--恶端，否则就无法解释人间怎么会有罪恶，怎么会有公认的恶人。而我们如果把性善之＂善＂理解为＂善端＂，许多争执也许就可缓和...

急！要参加班里的辩论会辩论人性本善恶问题我是人性本善方

谈到人性，立即面临一个明显的吊诡，就是：一方面人有共同的本性，另一方面这个本性又难以掌握，因为它显示为一种趋向。以下略作说明。我们对于人类以外的天下万物，都可以问：“它是什么？”因为万物不论是具有物质，具有生命，或具有意识，如矿物、植物或动物，都有明确的“本质”，可以让人清楚理解。唯独对于人，不能询问：“人是什么”因为人的意识达到反省阶段，展现自我意识，可以以自我为中心，从事自由的选择。人的选择构成了人的内涵，因此若由先天界定“人是什么”并无多大意义。如果询问：“人是什么？”就等于在隐然中假定人与万物无异，是某种具有固定不移的本质的东西。这样问，完全忽略了人的特性正在于人的自由，可以选择“成为”这样或那样的人。

换言之，我们只能对人询问：“人能够成为什么？” 其次，人性在于“能够成为”的动态变化中，亦即在于自由选择的能力中，但是这种自由选择不是没有方向，没有目标的。人的自由不是盲目任意、为所欲为的，而是以“良知”之“安不安”与“忍不忍”作为引线的。那么，什么是“良知”？良知不能离开人的行动来孤立地加以理解。你不行动则已，你一行动则良知随之表现或强或弱、或明或暗的反应。人的行动中，有部分与良知无关，如出自生物本能的需要之满足，饿了要吃，困了要睡；我们无法从这一类行动看出人之所以为人的特性。但是，除此之外的行动，则大多生于自由抉择，结果则或是符合良知或是背离良知。我们经常在判断别人，也在判断自己；我们常为某些人的行为觉得遗憾，也常为自己的行为觉得后悔。

我们当然也有欢欣快乐的时候，但是真正的满足往往并非得之于外，而是得之于内的。因此，“人能够成为什么？”对这个问题的省思已经告诉我们：人性是一种趋向，是开放的、动态的，是等待被实现的潜能。趋向什么呢？趋向于“善”。前面说过，人性的趋向受到良知指示，现在又说人性是趋向于善；那么，良知与善有何关系？它们若是同一，则无异于说人性本善，并且难脱循环互证之嫌。它们若有别异，又当如何理解？首先，良知不宜以善恶规定，因为良知只是人所特有的高级本能，无所谓善恶，但是却在一直发生“安不安”与“忍不忍”，由此而对各种实存处境提出因应之要求。这种要求则与善有关，是为“善端”。但是什么是“善”？简单说来，“善”是两个主体之间适当关系之满全。

若无“两个主体”（引申至多数主体），则无善可言，譬如漂流到荒岛上的鲁宾逊就无善可行亦无恶可避；若“适当关系”不明，搞不清楚两者之间是父子还是兄弟还是朋友，又岂能谈应该如何；若未能“满全”，则是一种缺乏与遗憾，由此滋生“恶”。如果对于“善端”旦旦而伐之，则恶行积累，习为自然，非谓人性有恶。良知可以被遮蔽、扭曲、模糊，但绝不会消失；只须给它机会，仍旧会发出呼声。但是终究有些人冥顽不灵，无动于衷，这时谓其“非人”可也，把他们排斥于人类之外，而保障了“人”的界说之普遍有效。如此定义之“善”，已超出人性本善论的窠臼。换言之，善之动力与要求是来自内在良知的，但是善之内容与判断准则必须兼顾外在处境，如参考每一传统的既成规范，如礼乐制度。

孔子强调学习，立于礼乐，正因为礼乐是成就善行的条件。无礼乐，则人与人之间的适当关系无从定位，行善的内在动力亦无由实现。礼乐是外在的规范，亦是相对的，会随着时代而兴革损益，因此必须时时以内在的动力去贞定之。但是若无礼乐，则民无所措其手足，更谈不上实现人性了。因此，人性向善论不仅掌握人与万物的差异，而且肯定教育学习与社会规范之意义，同时保存内在良知的特殊价值，以之界定人格的尊严与人生的幸福。

人性本善辩论题正方一辩求题材

主持人、评委、对方辩友，大家好！现在请允许我代表我方阐述观点。我方坚持并始终认为：人性本善。下面我将一一作出解释：首先，人性是由自然属性和社会属性组成的，自然属性是指：自然科学中自然界、生物界方面的事物本质的面貌、规律、现象。社会属性是通过社会生活、教化所获得的，属于后天属性。我们说人性本善当然是先天的，但后天一日三省吾身，加强自我修养，去除后天蒙蔽，是恢复其善的本性的行为。其次，本，就是本来的，先天的意思嘛。比如说：小鸟可以经过后天学习，遨游天空，而人再怎么飞也飞不起来，不就是因为我们本性中没有飞的本性吗？人在意识到自身错误后为什么会迷途知返，是因为人的本性中有善性啊。再次，提到善恶，正如一千个观点会有一千个哈姆雷特一样，一千个人心中就会有一千个善恶标准。

在哲学中，善是具体事物的组成部分，是具体事物的运动、行为和存在对社会和绝大多数人的生存发展具有的正面意义和正价值，而我方坚持认为善就是其正面意义，善行带来的心理满足及其他利益就是其正面价值。人性本善还是性本恶？这已是争论上千年的话题。但最近科学家帮助人们找到了答案。据美联社报道，在一个实验中，科学家手中的衣服夹子掉到地上，他不用担心，因为一个刚学会走路的孩子会过去帮他捡起来并还给他。这个简单的实验说明：仅18个月大的孩子也具有帮助他人的无私品质和能力，这充分说明：人性本善。孟子也认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说：一心迷失真身，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地放下屠刀，立地成佛。

我方主张人性本善是主张人性的根源点是善的，有善根才会有善行。我方并不否认在人类社会中存在恶行，但恶行的产生是有外在环境造成的，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间就不会有真正的道德了。在此情况下，当一个人出现恶行，做了坏事，自然就可以以人性本恶来开脱，继续为所欲为？如果性本恶，那请在座的各位好好想想，咱们这个世界将走向何方？咱们的安全感、幸福感又从何而来？？综上所述：我方坚持认为人性本善，谢谢各位！...

辩论赛人之初性本善认为善的一方三辩如何提问

第一，要达成一个共识，那就是什么是“人性”？如果是那百来斤的肉叫做人的话那么就不用辩论了，因为起点就是错的，你们在辩论的是动物性。如果人性包含动物性，那么怎么划分这个量的问题是一个值得研究的话题，或者在什么时候这个动物性占主导地位？这是一个不好界定的东西如果主攻的话就一定要对方在人和动物之间划清界限。

第二，如果说抛开动物性来说人性的话，那么也有一个价值取向的问题。就是站在什么立场上说善。如果你说自然环保，那么人性就目前来说显然是非常恶的，如果站在同类的立场上来说善的话那么人类文明的努力显然是善的。如果主攻的话就一定要对方站在人的立场上说话，不然的话就直斥其反人类，这个大帽子很难抗得住。

第三，其实辩论这个东西关键在随机应变，把握主方向就对了，仁者无敌也是有帮助的材料。无善之源何谈善之初？