话说三国时的管宁和华歆在一起耕地，忽然挖出一块金子，管宁视若无睹，而华歆却捡起来看看然后扔掉。就这个细节，引发了人们一千多年的感叹。大多都是肯定以及赞美管宁的高尚，而对华歆却颇有微辞。

我虽然很尊重古人的观点，但我不得不发问，为什么两人最终都放弃了金子，而后人评价，管宁为优，华歆却是劣呢？既然结果是一样的，但

却有两种不同的判定，我不禁要替华歆喊冤。

也许有人会反驳我，华歆虽然放弃金子，可他毕竟捡起来过，而管宁却视之为无物。孰优孰劣，一比可知。我看未必，恰恰相反，我从华歆身上看到了一种“物有可舍”的品质。他捡到金子，大可据为已有，而他扔掉了。你不觉得不去占有不应得的东西，比未曾拥有却不想得到更加难能可贵吗？这亦为真性情。

相比之下，管宁的形象，在我看来，典型的禁欲主义修道士！看到金子，而视若无睹，我就觉得有些好笑，难道“阁下”的身上衣物，腹中酒食，皆是天外飞来之物？钱本身并没有善恶之质，只在于使用者心之善恶，又何必拒之于千里之外呢？

再说割席断义之事。说的是有一天，管宁、华歆在一起读书，这时外面有个贵族驾马车路过，管宁继续读书，华歆弃书观之。于是乎，管宁与华歆这个学习上三心二意的同窗绝了交。

这事在现在看来，确实令人难以理解。

也许有些朋友又要指出，管宁不慕荣华，华歆却极其贪恋，孰优孰劣，又可知晓了罢。我只能再次摆手，恕我不能苟同！此刻，我忽然想起项羽早年的故事。一日，威武秦王载车于道，项羽见之，脱口而言：“他日，吾可取而代之。”这事亦为后人称道，认为项羽志向远大。

同样是看马车，为什么华歆就是贪慕荣华呢？难道亦要他指着皇帝马车大吼一声“吾将取而代之”，借以显其势气而美名传世？

而管宁作为朋友，着实得刻薄。岂不闻“君子之志不可移乎？”人各有志，何必强求。一旦对方不如自己的意，或者会损害自己的名声就与其绝交，那么以这个作为择友标准的话，这样的人，我看倒有一个好去处——嵩山少林寺，那儿的人不恋虚荣。

最后，管宁隐居山林，守着他希冀的隐士的荣誉而死去。华歆从了官路，赢得清正廉名，在乱世中赫赫终了。若是我，绝不慕管宁，毋如学华歆！大丈夫当匹夫之责，岂 能在深山茅屋中苟安！

评：本文旗帜鲜明地亮出自己的观点“为华歆正名”，“毋如学华歆”。其中对管宁的嘲讽，惹人会心一笑；引项羽早年“可取而代之”的典故作比，令人拍案叫绝；当匹夫之责的丈夫气概，教人击节而赞。言语诙谐中透出刚烈，嬉笑间自成一格。