我觉得这种项目的核心不在于比特币，而在于软件基金的分配与运作方式。

简单描述一下我的理解：项目负责人需要在 heroku 上面搭建一个 bithub 应用，这个应用管理着开源软件用户针对某一 github 项目的 bitcoin 捐款基金（需要对外公开这个捐款地址），每当有开发者往指定的 github 项目 commit 代码（包括被 accept 的 pull request 代码），heroku 上的 bithub 应用就会发送基金剩余总额的一定比例（好像默认是%2）的 bitcoin 给这个 committor 以奖励他的贡献。

它会给自己 github 项目带来两种效果：

以 bitcoin 为噱头的宣传效应。仍然有相当多的开发者不了解 bitcoin 或者持有异议，在社交平台大行其道的今天，这会增加项目受关注的程度。

软件基金促进了一种“悬赏”的气氛，当开发者知道为某项目贡献代码将会得到奖励便会趋之若鹜，特别是看到那个诱人的数字摆在那里。项目活跃度直线攀升。当然，品质另说。

其实说到底它足够简单，仅仅是一个自动管理软件捐款基金的 bot 而已。bitcoin 不是它的核心，但它也难以离开 bitcoin。如果把不便支付与兑换的 bitcoin 换成法币，那这种项目将会适用更多的情境，会受到更多开发者的欢迎。但是法币就需要与支付工具或支付平台对接，显然在这方面就没有甚麽廉价、易于实施的方案了。所以最终还是得益于 bitcoin 的非中心化，每个人都可以自由控制自己的账户，使得各种基于支付的应用都可以更低的门槛进入市场。

bithub 的缺点也是显而易见的，首当其冲就是品质控制。bithub 的 pay per commit 模式仅以提交的代码更新次数为量化标准，对内容和代码品质是忽视的。也许使用了 bithub 之后，代码审查这种事就会让人觉得疲于应付吧。其次的缺点就是公平性，这个问题和刚才说的保量不保质多少是有些相关的。如果某个 committor 提交了一次关键更新，大幅度提升了软件性能和品质，但是当时软件基金池很小，那么这个 committor 就只能得到比较少的奖励。之后改良过的软件带给用户更好的体验，进而用户给与了更高的捐助，那么基金池就上涨了，但是这种上涨受益的将是以后 commit 代码的人。在我的印象里，开源精神里有一点就是谁贡献谁受益，本来最大的受益人就应该是项目的发起者。虽然最大的受益人是发起者本无可厚非，但是用户捐款的98%都在自己的户头上会不会让其他的维护者失去信任？没人能够监督互联网另一端的项目持有者仅把项目基金用在软件的维护上。

话说我最开始刚看了博客中的第一条标题，还以为是众筹模式的开源软件定制呢（脑补一下众筹模式的apache基金会）。其实现在的软件基金会与集资定制的形式也差不太远了，企业厂商若想从某开源项目中持续获益就需要捐助资金让其活跃（比如 google 和 eclipse）。这无非是先付费与后付费的区别，本质上相差是不太大的。

最后说一下个人对公平性的解决思路：

最简单的方法是取消基金池，改 pay per commit 为 donate to commit，用户或者其它开发者直接捐助到指定 commit 上，由用户和其它开发者决定 commit 的价值。这样同时解决了保量不保质的问题。

或者更改结算方式，每次的捐款都均分到所有已经提交过的 commit 上。但这种方式仍然没能保证品质，除非引入类似上一条建议那样的针对 commit 的评价体系。

不过说到底，即使这些修改过的方案，依然还是离不开 bitcoin。除了 bitcoin，再没有甚麽低廉的方案能够如此随意、方便地对资产进行自动化管理了。