基于80年代文学 - 范文无忧网

[基于新世纪视域下初探马克思主义哲学]基于新世纪视域下初探马克思主义哲学是小编为大家整理推荐的论文范文，希望对你有帮助！【摘要】新世纪视域下，科学技术的发展、社会生活的进步、理论实践的需要，都要求进一步明...+阅读

当代文学的理解:基于80年代文学是小编为大家带来的论文范文，欢迎阅读。

摘要 80年代在学术界的话语中，并不是单纯的年代名称，其富有的特殊问题、丰富内涵已成为重要的研究对象和范畴。

对于80年代含义的理解，主要包括了人文精神、激情、理想等，其与商业社会与学术转型的90年代形成了一种显著的反衬效果。

随着对当代文学的深入研究，80年代被观念化、思想谱系化、问题化的现象变得严重起来，其与前三十年历史的关系也成为了重要问题被人们所关注。

更多的学者将其视为知识考古的对象，而对于现代化、新启蒙、纯文学等观念与立场的认识，则成为了反思三十年历史的重要基点。

关键词：当代文学 80年代十七年文学研究

我们对当代文学的理解，存在着多个方面的含义和内容，即基于十七年的当代文学的理解、80年代意义上的当代文学的理解、90年代后当代文学的理解。

而对于当代文学的理解、认识，不同学者的观点存有不同的差异，但对其实质问题进行辨识和分析，则是较为重要的一个内容。

现代文学与当代文学都是从20世纪80年代起步的，经历了三十多年的风雨，现代文学作为一门学科已经得到了更多学者和文人的关注，对于这一时期的文学认识和评价，也是非常的完备。

但人们对于当代文学的认识和理解仿佛还处于原地，在人们的意识和评价中，当代文学一直是以当代文学批评的概念存在的。

当代文学时期的新作不断涌现，而这一时期赋予的批评性使得这个领域出现了较多的批评家。

随着当代文学的不断研究，这种批评性思维也逐步融入到了文学研究当中。

这种现象在大学的文学教育中较为常见，而除了批评性思维的融入外，还有另外一个特点，即强调与作家作品相拥，并能够走进作品的意境以及作者的内心当中，逐步将研究者的状态和研究对象的状态相趋同，做到这一点，才算是真正意义上对当代文学的研究。

从这一点来看，对于当代的理解，他们更为注重的是一种把握和控制的状态，为此对于十七年文学、80年代文学的研究，大多数文章都具有鲜明的当下特色，也正因如此，这些时期的历史被当前的文化研究所掩盖。

对于80年代文学作品的认识，共性的内容比较多，但人们对十七年文学的认识，也有着较多不同的意见。

但这并不能说明80年代文学作品的认识就不存在差异，而在这其中，就有对伤痕文学与先锋文学的不同喜好和追求。

对于一部分人而言，文学研究讲求的是审美性的认识和理解，如果不能以此来对研究内容进行评价和考量，就会很大程度上影响对文学的进一步理解和研究。

从某种意义上讲，这种认识并没有过多的错误性，但其对文学的偏狭理解，就使得历史观的观点被人们逐渐忽略。

实际上，当代文学并不是以审美的状态进行创作的，而这是由于当代文学的复杂性所引起的，多数作家都是不得已而为之。

为此，持不同观点的研究者就认为，当代文学审美性的研究是一个层次，而更重要的层次则是对其复杂特性的一种理解，其中包括社会思潮中不断冷缩、膨胀的不确定的周边。

对于更为真实、完整的当代文学而言，它更需要这种周边来充实自己的内容。

正如这种不同眼光的文学研究，也进一步显现了现代文学与当代文学之间存在的巨大差异。

就现代文学来讲，对于审美性内容的论述，基本上都是切割好的，通过标准化的考量制作出来的。

对此，同时代研究者的历史境遇几乎是相同的，但是存在的历史感差异确如此的巨大。

而之所以文学性存在的差异较多，究其原因，还是研究者的评价标准所决定的。

十七年文学、80年代文学、90年代文学是当代文学的三个重要时期，而它们之间的关系问题也是学术界较为关注的一个话题。

学术界主流观点认为：十七年文学是新时期文学的基础，没有十七年文学，就没有新文学时期;80年代文学的探索是促使90年代文学多元化的重要条件等。

而十七年文学的研究成果较为丰富，但那从某种含义上讲，它被赋予了非常浓重的被建构色彩。

当前对于十七年文学的理解，是基于80年代文学启蒙论的主轴和后现代文学的实质内容而叙述出来的。

由此形成的十七年文学并没有多少历史的血腥味，反而更同情和理解于90年代文学，这就使其内容的研究定格在了知识的意义之上。

为此，大多数人认为，只有十七年文学的变革，才有新时期文学的发展。

对于文学而言，文化政治对其产生的压抑是不可忽视的，新时期文学的发展，注重的更是文学自主性的有效建设和创立。

正是介于十七年文学的不自觉，才能够获得新时期的自觉。

就讨论其观点来说，这种认识显得并不客观，多少存在一定的勉强意识，这是因为对于各个文学期之间的更换和替代，并不是简单的一种转换形式，所谓的某种残渣是必定存在的，其中还包括许许多多的线索和内容，这些较小的问题与困惑时时刻刻存在于文学发展的各个过程当中，却很少能够被人们所熟知和理解。

这就好比对蒋子龙、浩然等作家历史转型问题的一种理解，他们都是从文革文学跨到新时期的重要作家。

结合当今文学史的结论可以看出，蒋子龙从文革文学跨到新时期的转型是成功的，而浩然则是一种失败的结局。

但对于成功、失败的标准，似乎并没有真正意义上的内容，既然如此，对于他们转型的成功与否，又是凭借什么定论的呢?这其中就有较多复杂性的内容和问题，但在实质上并没有得到真正的研究，大多数人都是较为随意的进行判断，将实质的问题隐藏了起来。

我们常说，90年代文学的开拓者是80年代文学，而这种历史判断也存在一定的问题。

通常情况下，人们的认识是没有80年代文学，就谈不上90年代文学，但这种认识忽略了较为重要的一点，即理想、浪漫的80年代文学发展到90年代，就变得较为黯淡了，它并不再具有主导性的地位。

对此，这种简单的认识就不具备坚实的研究基础，也不具备更好的标准对这种历史判断进行评价和论证。

不过，要将十七年文学、80年代文学、90年代文学串连起来，并对其进行贴切、合理的历史叙述，就必须以80年代文学开始进行研究。

也就是说，十七年文学、90年代文学的发展，是基于80年代文学而形成的。

当今对于十七年文学、90年代文学的认识和看法，基本上都是以80年代知识立场的实质所孕育出来的，而这其中所谓的知识的原点并没有得到人们充分的理解。

对于80年代文学的理解和认识，从简单的层面讲，不过是对现象、流派、思潮以及作家作品的理解和研究，并不会涉及更为广泛的内容。

但实际上，真正意义上的研究并不是这么简单，将80年代文学错误的认为孤立于历史之外，并不是对文学的理性理解，而它周围所包含的周边有着极为丰富、复杂的特性。

而通过对这些周边的认识，进一步促使了人们对80年代文学的理解。

对此，以某种角度讲，将周边看作是文学史研究的历史视野，代替为文学研究的方法与眼光，也就能够更加深刻的对整个当代文学进行理解。

中国人民大学程光炜教授曾指出：对于文学的研究，不能仅限于对部分风景的注意，同时也要注重对全部的风景的强调。

两者不能被分割，必须以历史联系的方式将两者有意识地建立起来，才能使得部分隐蔽的内容显露出来，至此，我们就能够进一步认识到文学发展的真实内容。

部分研究者普遍认为：80年代与十七年之间的文学也存在着权力/文学为一体的特征，在两者之间存在着较为权力建构关系，贯穿于文学的生产、传播、批评与文学政策、体制、制度的整个实践当中;通过知识考古、还原现场等多种方式，对80年代的文学体制与意识形态背景进行考察，能够促使对80年代文学建构问题的进一步探讨。

苏州大学王尧教授曾表示：将80年代文学的基本问题作为研究的主要内容，对80年代文学相关问题的来龙去脉在当代文学史的整体框架中进行梳理，特别注重80年代文学与前后文学史的联系以及文化语境的复杂关系。

通过这种方式，对80年代文学与相衔接的当代文学史论述中的重要问题进行重新的审视和解读。

但是，对于重返的认识和态度，不同研究者的看法是不同的。

而在这当中，最为巨大的分歧是对80年代文学与十七年文学两者关系的不同认识。

对于研究80年代文学的学者来说，80年代文学与十七年文学之间的对立关系是不存在的。

没有十七年，就不会出现文革文学，出现新时期文学也是有困难的。

有学者认为，对80年代文学的政治性进行充分揭示，80年代文学与50至70年代文学的对立才能够有效得到化解，其中同样包括政治与文学之间的对立。

对于十七年文学与80年代文学之间的非对立性而言，程光炜并没有明确表达观点，但介于他对80年代文学与十七年文学之间历史进步性的质疑，与其重返80年代相关的论文著作相结合，就可以看出，他更为注重的是对80年代文学与十七年文学之间延续的一种强调。

但有趣的是，也有学者持不同的观点，《在缝合与断裂之间――两种文学史叙述与重返八十年代》的文中指出：对于没有文革文学，就没有新时期文学认识的归结显得较为庸俗。

依据80年代文学的转折性，能够对深层次的延续进行挖掘。

对于80年代文学与前期文学的延续性，《在缝合与断裂之间――两种文学史叙述与重返八十年代》的作者并没有过分去否认这一观点，不过对于延续的理解，他则用了转折性这一概念进行了问题的阐述，这就使得80年代文学与前期文学之间的差异性更为突出。

不过，程光炜的《研究的共识》中，对这一转折性的观点进行了反驳，程光炜认为：80年代文学与十七年之间的断裂/进步关系是不存在的。