民间借贷纠纷起诉状

[民事起诉状格式]民事起诉状格式一、当事人基本情况二、诉讼请求三、事实和理由四、证据、证据来源和证人、证人住址此致 ××人民法院起诉人：年月日附：民事起诉状（一）控告人：XX...+阅读

民间借贷纠纷起诉状

（一）

原告_：___________，男，____________年____________月出生，住址：____________，联系电话____________。

被告_：___________，男，____________年____________月出生，住址：____________，联系电话____________。

诉讼请求：

1、判令被告立即偿还原告借款本金及利息_____元（根据具体借款金额及约定利息）；

2、判令被告向原告支付违约金 _____元（有约定违约金的可适用，其他不可）；

3、判令被告承担原告为实现债权而支付律师费、差旅费等（如有约定的可适用，其他不可）；

4、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。

注意：如属于夫妻共同债务的，可以一并起诉配偶，如有担保人的，可以一并起诉担保人，并在诉讼请求中列明。？

事实与理由：

2014年5月14日被告向原告***借款 220000元整，并向原告出具了借条。双方约定被告应于2011年6月14日前将借款还清给原告，上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，每月按3%的标准计算。双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告200元。被告同时将其名下合法资产交给原告做债务清偿，并无条件配合原告办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担。

借款后，被告仅于2014年10月12日通过银行转账方式归还原告60000元。后经原告多次催促，拒不还款至今。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求贵院依法判如所请，维护原告的合理权益。

此致

某人民法院

起诉人：_____

_____年_____月_____日

民间借贷纠纷起诉状

（二）

上诉人（原审被告）：赵某燕，女， 19**年*月*日出生汉族

住址：北京市西城区**西里*楼*门*号

被上诉人（原审原告）：赵某珍，女， 19**年*月*日出生汉族

住址：崇文区*小区*楼*单元*号

上诉请求：

1、请求二审法院依法撤销（2009）昌民初字第***号一审判决，发回原审法院重审；

2、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。

事实和理由：

一、原审判决违反法定程序

（一）本案基本案情

上诉人与被上诉人系姐妹关系，被上诉人以上诉人签名的欠条作为依据向原审法院起诉，要求被上诉人归还欠条中的8万元人民币。但欠条中并未写明是上诉人向被上诉人的借款。原审庭审中，上诉人表示，欠条是向其母亲汪**而并非向被上诉人出具。汪**出庭后，也表示了该欠条是上诉人向其出具。

（二）原审法院将汪**列为证人属程序违法

1、汪**应为本案的当事人

鉴于上诉人在原审法庭的陈述，以及汪**向法庭所表述的案件事实，汪**已经提出实体权利主张，其为上诉人的债权人，对本案争议的诉讼标的有独立的请求权，故根据《民事诉讼法》第56条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”之规定，其应为本案的当事人。

2、汪**不是本案的证人

根据《民事诉讼法》第70条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”的规定，证人应为当事人之外了解案件有关情况的人。而原审判决在本院认为处，认定汪**为本案的证人。显然，原审法院混淆了第三人与证人的概念，第三人是本案的当事人，而证人却是当事人以外了解案件相关情况的人，二者非同一概念。

3、原审法院应依职权追加汪**为本案的第三人，或者向其释明其法律地位后，由其选择是作为本案的第三人参加诉讼，或者另行处分其权利

虽然《民事诉讼法》第56条第1款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”之规定，对于有独立请求权的第三人，未明确规定法院应依职权通知其参加诉讼。但《民事诉讼法》第123条第2款“开庭审理时，由审判长核对当事人，宣布案由，宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。”规定了法院有对当事人之核对职责。

4、本案出庭人员仅为被上诉人、上诉人及汪**等三人，其中并无法律专业人士，其对“当事人”、“第三人”“有（无）独立请求权第三人”等法律专业术语的含义，所处的法律地位，享有的诉讼权利及承担的诉讼义务等事项均一无所知，故依据《民事诉讼法》第123条第2款的规定，法院应依职权予以释明。

二、原审判决认定事实不清

（一）本案在原审程序中，由于原审法院将本案的第三人列为证人，致使本案事实未查清

鉴于上述，汪**应为本案的当事人，其法律地位应是有独立请求权的第三人，但原审法院却将其列为本案的证人，导致其诉讼权利及实体权利无法正常依法行使。

（二）本案进行原审实体审理时，未查明被上诉人为上诉人之债权人的事实

被上诉人仅依据一张上诉人签名但未载明被上诉人为债权人的欠条佐证其主张。根据该欠条的内容显示，上诉人与债权人之间形成借贷法律关系，而借贷法律关系属于双务法律行为，也即作为债权人有履行给付借款之行为，债务人取得该笔借款的行为。本案中，被上诉人仅提供了未写明债权人的欠条，未能提供其向上诉人出借8万元人民币借款之证据证明该出借事实的存在，而上诉人在庭审中也明确表示未曾向其借款。因此，本案争议事实并未予以查清。

三、原审判决证据不足

综观本案，被上诉人仅提供了上诉人签名的欠条一张，且未载明债权人。而对于双务法律行为的借贷关系，被上诉人负有举证证明其向上诉人出借借款的义务，其在一审中未能向法院提供相应证据。而原审法院未能根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条的规定，对本案的单一证据---欠条，从证据与本案事实，其形式、来源是否符合法律规定，以及证据的内容是否真实等进行甄别，从而作出支持被上诉人之诉求，显系证据不足。

综上所述，原审判决程序违法，且认定事实不清，证据不足，根据《民事诉讼法》第153条第2款3项“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”第4项“原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原审判决，发回原审法院重审。

此致

北京市第一中级人民法院

上诉人：赵某燕

民间借贷纠纷起诉状

（三）

上诉人（原审原告）：周文经，男，汉族，1943年9月9日出生，大专，干部，住南昌市东湖区出新路32号309室

被上诉人（原审被告）：彭家明，男，汉族，1964年4月25日出生，住高安市筠阳镇碧乐村20号，身份证号：********，系彭谦肃之子。

被上诉人（原审被告）：王细梅，女，汉族，1946年7月出生，住连锦农民街37号，系彭谦肃之妻。

上诉人因民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院（2008）高民一初字第612号判决书第二项判决，现提出上诉。

上诉请求：

1.请求撤销原审第二项判决，依法改判由两被上诉人共同归还上诉人借款10万元；

2.二审全部诉讼费用由被上诉人承担。

事实和理由：

一、原审法院以所谓的“法律事实”认定被上诉人已将20万元欠款归还给上诉人，严重混淆了“法律事实”。

在本案的第一次开庭审理当中，两被上诉人以尽管出具了借据，但没有支付20万借款的事实为由，拒不承认其欠上诉人20万元借款的客观事实，并向法院提供了六组证据加以证明。同时两被上诉人当庭承认已向上诉人归还了10万元的借款，并要求法院判令上诉人返还该10万元（见庭审笔录及判决书第二页第

2、

3、4行）。

第二次庭审中，两被上诉人在上诉人借款证据确实充分的情况下，又当庭改口承认其与上诉人之间存在20万元的借款，然而却否定先前只归还了10万元借款的自认，称已将全部借款还清，但无法说清“两次还款”的时间、地点及提供上诉人出具收到还款的收条。

两被上诉人在两次开庭中先后作出两种自相矛盾、前后不一的事实陈述，这明显是两被上诉人想方设法为其逃避债务而做的狡辩。首先，如果真如两被上诉人在第二次开庭审理中所述，其已将借款还清，那么他们为什么要在第一次开庭审理时做百般抵赖，不承认借款20万的事实？其次，如果两被上诉人真的已经向上诉人归还了20万元，他们为什么不在第一次开庭审理时提交已归还20万元的证据，要求上诉人返还20万元，而只是提出返还10万元的请求？再次，为什么归还了20万元的借款，却只有上诉人出具的10万元收条？如此自相矛盾、漏洞百出的陈述，原审法院却视而不见，并以所谓的“法律事实”规避这一铁证如山的“法律事实”。

二、被上诉人彭家明做为彭谦肃的法定继承人，其依法应当是本民间借贷案的还款义务人。

原审法院认为“原告未向法庭提供证据证明彭家明继承了其父彭谦肃的遗产，因此彭家明没有代其父偿还借款的义务”。这无疑是在加重上诉人的举证责任。继承的发生是一个家庭中的内部事务。彭谦肃死后，其遗产是否分割以及各继承人继承了多少份额遗产，这只有彭谦肃的法定继承人清楚，上诉人对此根本无法证明也没有义务加以证明。因此做为彭谦肃的法定继承人，被上诉人彭家明如果认为其没有继承彭谦肃的遗产而不是本案的还款义务人，或者是应当归还的欠款超出其继承遗产的份额，那么他必须向法庭提供相应的证据。并且，在本案同一合议庭审理的上诉人诉高安建业房地产有限公司及其宜丰分公司的民间借贷案中，上诉人提供的宜丰分公司的材料当中反映，彭谦肃死后，被上诉人彭家明取代了彭谦肃成为了宜丰分公司的法定代表人，这也能充分证明彭家明继承了其父亲在宜丰分公司中的股份。以上表明，被上诉人彭家明完全可以代表其他法定继承人承担还款的义务。所以，原审法院认为被上诉人彭家明不是还款义务人是完全错误的。

基于上述事实和理由，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求贵院撤销原判第二项判决，依法改判由两被上诉人共同归还上诉人借款10万元。

此致

江西省宜春市中级人民法院

上诉人：xx