合同法司法解释二24 - 范文无忧网

[合同法107条]违约责任(合同法第107条释义) 《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本条...+阅读

关于《合同法司法解释二》第24条的理解及运用

司法实践中，对于合同法司法解释二第24条的理解的观点主要有以下两种：

第一种，合同当事人解除合同后，对方当事人在合同约定或法定的三个月异议期内未提出异议的，只是代表异议权的消灭，合同是否已经解除尚未确定，法院仍需对解除权人是否具有解除合同约定的或法定的事由进行实质审查。

第二种，合同当事人解除合同后，对方当事人在合同约定或法定的三个月异议期内未提出异议的，合同已经发生解除的效力，法院不应再对合同解除权人是否享有约定或法定的解除事由进行实质性审查。

上述两种观点存在着天然的冲突，部分法院赞同第一种观点,主要原因有二：

其一，合同法司法解释二第24条是对《合同法》第96条适用问题进行的解释。合同法第96条第1款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。而《合同法》第93条第2款和第94条分别规定的是约定解除和法定解除的要件，由此可知，合同当事人解除合同，应当具备约定解除或法定解除的条件;

其二，合同解除权系形成权，合同一旦解除将对合同当事人的权利义务产生重大影响，为维护交易的稳定性，必须对合同解除的条件加以严格的限制，即解除合同必须要符合一定条件，我国合同法规定解除合同的条件就是必须要符合合同法第九十三条第二款、第九十四条的要求，如果法院对于解除合同一方当事人解除合同是否符合约定或法定条件不进行实质性审查，将导致不具有解除权一方当事人滥用解除权，这无异于放纵违约一方通过非法解除合同来逃避法律责任。故，即便异议权人未在三个月异议期内提起异议之诉，法院仍然需要对解除权人是否具有解除合同约定或法定的事由进行实质性审查。

赞同第二种观点的法院认为，合同法司法解释二第24条已经明确规定非解除权人对于解除权人解除合同存有异议的，应在约定或法律规定的三个月异议期提前异议之诉，如果异议期满后，法院仍然对解除权人解除合同是否具有约定或法定解除的事由进行实质性审查，那么约定的三个月异议期将形同虚设，没有任何意义;

法律规定三个月的异议期的原因在于如果非解除权人未能在该期限内提起异议之诉的，则会使解除合同的效力长期处于不确定或不稳定状态，既不利于对合同解除权人合法权益的及时有效保护，也不利于维护合同交易的安全和稳定。故，异议期满后不论解除权人是否有权解除合同，合同均已经解除。

针对上述两种不同的观点，2013年06月04日，最高人民法院研究室曾作出法研[2013]79号《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十四条理解与适用的请示的答复，最高法研究室赞同第一种观点，即当事人解除合同必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的效力。

各地法院对合同法司法解释二第24条在理解上存在的分歧，折射出我国立法及法律解释技术的不足，该不足已经给法院案件审判工作带来了众多负面影响，严重阻碍了法治中国、和谐社会的建设，我们希望最高法在进行深入调研基础上对包括合同法司法解释二第24条在内的法律条文进行明确解释，确保其适用的唯一性、准确性。

合同法司法解释二24