法官工资改革要等到什么时候

[专科要什么时候才录取啊]参加专科第一批：录取时间：8月4日至8月6日。公开征集志愿时间在8月7日左右。院校：普通本科院校高职（专科）；独立设置的普通高等专科学校；国家示范性高职院校或专业；本批录取院校的...+阅读

法官工资改革要等到什么时候

估计要到16年工资套改，吉林省已经试点了

公务员工资改革：具体工资分配制度

一、基本工资：

办事员2800元；科员3000元；副科级 3100元；正科级 3300元；副处级 3600元；正处级 4000元；副厅级 4400元；正厅级 5000元；副部级 5500元；正部

级 6000元。

办事员三周年按科员对待；科员五年按副科级对待；副科级十周年按正科级对待；正科级十周年按副处级对待；副处级十周年按正处级对待；初次套改

以累计年限对应的职务待遇确定基本工资。

二、工龄工资：

每年60元，以虚年计算，按月发放。三年一调。

三、奖励工资：

每月300元，年度考核不合格者次年1月停发，直至考核合格的次年1月继续发放。三年一调。

四、补助工资：

1、车补，随工资每月发放，标准=基本工资÷5，逢一进十。

2、取暖补助，一年发放一次，标准=基本工资÷3，逢一进十。

3、出勤补助，正常上班每天30元，无顾不至每日扣发30元，经单位领导批准的病假、事假和国家规定的节假日等0元。三年一调。

4、山区补助，农村和山区公务员享受山区补助，标准=基本工资÷10，按月发放，三年一调。

5、地区差别补助，各地根据实际情况确定地区差别工资。

除养老、医疗补助按现行政策执行外，公积金、独生子女费等一切现行补助全部废止。

五、新参加工作人员基本工资确定方法：高中、技校、中专以办事员确定；大专以科员确定；本科以副科级确定；硕士以正科级确定。

六、退休公务员和参照公务员管理人员退休生活费=退休前工资*80%。三年一调。

司法是职业化与精英化的事业但它与民主构成了一种内在的矛盾和

首先，这个命题本身就存在一定的问题，司法是职业化与精英化的事业并不是必然的，在不同国家有不同的看法，甚至在同一国家，比如我国，就有不同的观点。如果不考虑命题本身的合理性，要论述这一命题建议从以下方面入手进行论述

1、司法职业化精英化的原因及由来

2、民主的定义与要求

3、内在的矛盾与冲突

4、分析这样的矛盾与冲突是否是暂时的，必然的我的观点是，这样的命题是错误的。司法职业化与精英化是司法专业性质的必然要求，法律本身就具有其独特的专业性，只可能尽量让所有人守法，而不可能让所有人拥有法学家一样的对法律的理解和认识，而司法是运用法律来进行裁判的活动，因此必然只有对法律有充分的理解才可能运用法律，这就是司法职业化的原因，同时由于司法职业的高度专业性及严格的入职要求，就产生了精英化的趋势，这是司法的职业化及客观要求所决定的，符合客观的规律。民主首先是平等，其次是自由，最后是公平，就司法的职业化与精英化的客观现实来看，司法的入职资格其实是平等的，每个人都有从事司法职业的可能，这类似于权利，但这种可能性必须建立在个人努力的情况之下，只有努力才能实现这样的权利，因此司法的职业化与精英化只是在公众的错误认识基础上认为与民主的平等性相驳，其实质是符合民主的平等要求的。至于自由，司法的职业化与精英化都是人们自愿选择是否从事以及是否努力的结果，这体现了民主自由的精神，你是否从事这一职业是你自身选择的结果。对于公平，何为公平，简单来说就是劳有所得，不劳不得，司法的职业化与精英化建立在司法职业者的高度专业能力和知识的基础之上，没有高度的专业能力和知识不可能成为合格的司法职业者，而要具有这些条件就必须个人进行努力，如果一个没有努力的人看到一个因自身努力而进入精英阶层的人，然后说这是不公平的，你如何看待呢？正因为如此，司法的职业化与精英化本身就是反应了民主所要求的公平的，如果让你选择法官，你是愿意选择一个对法律根本不熟悉的普通人，还是选择一个精通法律的律师来担任？所以我认为，这一命题本身就是一个伪命题，其前提即是有待商榷的，而即使不考虑前提，仅基于这一前提所得出的结论的推理过程也是错误的，感觉像是一个对司法职业或者法律根本理解不深入的人提出来的命题...

司法的特点

中立性是司法权2113的第一特性，这在中美两国的5261司法理念中没有差别。如果将4102法官比作裁判员，司1653法权的中立性要求：法官不能像有些球类裁判那样满场跑，满场奔跑的裁判难以处于中立和消极的地位，不处于中立地位的裁判就容易做出错误的判断，这也是有些球类裁判判罚结果的公正性和准确性为什么时常容易引起怀疑的主要原因之一。排球裁判却不一样，他站在场地之外，立于场地的正中间并高于球网，运动员触网或过网击球时自己都不一定能察觉，居中裁判者却能明察秋毫，判罚结果也很少引起质疑。因此，法官就要像排球裁判那样居中裁判，不偏不倚地、公正地对待原被告和控辩双方，力求不受立场限制地做出准确判断。裁判者如果不能保持中立，其裁判结果的公正性就会受到怀疑。

我国法院的院徽是由一柱华表支起一架天平来表现其中立性，美国的司法文化中也不乏蒙眼的正义女神手执天平的比喻和图像。中美此外，两国法院还通过建立回避制度和严格的诉讼程序规则来保障法院和法官的中立地位。司法权的中立性的另一个层面是其消极性，司法是解决社会矛盾最后的防线，但不是惟一的手段，通过谈判和解、调解和仲裁解决民事纠纷应是当事人的首选方式，不到最终不要随便动用国家的司法资源去解决民间纠纷。美国法院甚至将调解和和解的理念应用于刑事诉讼之中，建立了辩诉交易制度，90%左右的刑事案件都可以由检察官与辩方律师或刑事被告在法庭之外达成交易，和解结案，大量节省了国家的司法资源。司法权的消极性还具体表现在司法机关不应该主动出击，而应被动地等待，一般来说就是实行不告不理原则，法官不能主动地挑起当事人去打官司。

司法权的独立性是确保司法公正的必要。马克思早就指出：“法官除了法律，没有别的上司。”“军人以服从命令为天职，法官以服从法律为天职。”但是，两国在政治体制和司法体制上的差异使司法权的这一特性在两国有不同程度的理解。美国作为资产阶级“三权分立”体制的国家的代表，通过“司法独立”原则保障其司法机关的独立性。他们的司法机关不仅完全地独立于立法和行政机关，而且还享有违宪审查权，可以撤销违反宪法的法律和行政行为。我国宪法第126条规定：“人民法院依照法律独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”因此，从严格意义上说，我国实行的是法院“独立行使审判权”的原则，是在人民代表大会的框架内司法权对“行政机关、社会团体和个人”的独立，也就是对当事人的独立，因为行政机关经常在行政诉讼中成为法院的当事人，社会团体和个人几乎每天都在民事或刑事诉讼中“担任”法院的当事人。

但是，在我国的人民代表大会的体制下司法权不能独立于立法权。我国的审判机关只享有对行政机关的具体行政行为（尚不能对抽象行政行为进行司法审查，尽管我国加入世界贸易组织时作过上述承诺）的合法性进行司法审查，而无权对立法机关的行为，包括对违反宪法的法律法规进行司法审查。审判机关不仅要保证对外独立于当事人，内部也要相互独立。内部独立包括两个方面。一是上下级法院之间是监督和指导关系，而非领导与被领导关系，维持审级独立。因此上级法院不能在下级法院没有审结其所管辖的案件时对下级法院的正常审判工作进行干预，除非有法律适用方面的新问题出现，下级法院逐级呈报请示最高人民法院，最高人民法院对请示案件的批复就成为了新的司法解释。

美国法院则是绝对禁止上级法院在任何时候干预下级法院的审判活动，只有当事人提出上诉时，上级法院才能对下级法院的裁判做出改判或维持的决定。统一性有两个方面的内涵，其一是司法权由法定机关统一行使，其他机关不能分享；其二是用司法解释或指导性判例统一全国各级审判机关的裁判尺度。司法权的统一性在两国之间没有司法理念上的差别。在我国的法律规定比较原则时，最高人民法院的司法解释就可以具体地规定对某一法律概念的理解和实施标准，比如刑法上涉嫌犯罪数额的“较大”、“巨大”或“特别巨大”等概念，就需要用司法解释统一全国各级司法机关的裁判尺度。美国作为案例法国家，主要是通过联邦最高法院的判例对下级法院的类似案件的审判做出指导，以求各地法院的裁判尺度的统一。

在司法权的统一性保障方面两国共同面临的大敌是地方保护主义。不过美国在当初制宪时就预见到了地方保护主义对司法干预的可能性，因而在设计管辖权制度时就明确规定，跨州之间的案件不能由原被告所在州的任何一方州法院管辖，而是交由联邦法院管辖。这样就有效地防止了地方保护主义。从世贸组织的主要成员方的司法实践来看，入世以后，他们都对与国际贸易有关的案件实行了专门管辖或集中管辖制度，如美国设有专门的国际贸易法院，法国的商事法庭也从普通法院中独立出来，英国伦敦的高级商事法院则专门受理国际商事和海商案件。因此，从2002年3月1日开始，最高人民法院根据民事诉讼法第19条的规定，决定对涉外商事案件实行集中管辖，即只有省会城市、少数计划单列市和经济特区的中级人民法院和基层人民法院...