审查起诉听取律师意见有利吗

[律师事务中民事起诉状]很多人都不会写起诉状，下面是FANWEN51小编为大家整理的关于律师事务中民事起诉状，欢迎大家参考借鉴。原告：市实业公司。住址：市金水区号。法定代表人：陈，男，37岁，公司经理，住市金...+阅读

审查起诉听取律师意见有利吗

检察机关在案件审查起诉阶段听取辩护人尤其是辩护律师的意见是确保司法公正的要求，对于保障犯罪嫌疑人的合法权益、维护辩护人行使辩护权、提高公诉水平、推进公正执法、维护正义有着重要意义。检察机关作为法律监督机关，担负着代表国家依法指控犯罪、证明犯罪、提起公诉、惩罚犯罪分子的重要职责。在审查起诉阶段，辩护律师作为犯罪嫌疑人的委托人，承担着维护犯罪嫌疑人的合法权益，以减轻或者免除犯罪嫌疑人刑事处罚的任务。二者在参与刑事诉讼中都要“以事实为依据、以法律为准绳”，履行各自的法定职能，以追求案件的公正处理、保证法律的正确实施。因此，在刑事诉讼中，能否做到依法保障律师执业权利，维护辩护权，充分保护当事人的合法权益，是加强对检察工作的外部监督，制约检察官的公权力，促进检察机关公正执法、严格执法的重要体现。

一、审查起诉阶段听取律师意见重点审查什么？检察院建立告知制度，向阅卷的辩护律师发放“建议书面出具辩护意见通知书”，建议辩护律师提交书面辩护意见。对于律师不能及时出具书面辩护意见的，通过制作笔录或填制《听取律师意见登记表》方式，记录辩护意见。同时，该院规范审查论证机制，承办人可通过向侦查机关核实、调取证据以及自行核查等方式，对律师提出的辩护意见进行审查，重点审查辩护意见中提出的证据是否真实、合法，定性争议是否客观、合理，量刑意见是否妥当，并将审查情况、是否采纳律师意见及理由等在《审查报告》专门予以分析说明。此外，该院建立及时答复机制，对审查后的辩护意见，及时采取书面形式答复，告知是否采纳辩护意见、未采纳的依据或理由，做好沟通交流、释法说理工作，保障辩护人的诉讼权利，并建立随案移送制度。...

检察官与律师之间究竟是什么关系

检察官与律师的关系

1.检察官与律师的性质

检察官就是人民检察院内符合法律条件，经过法定程序选举或任命，代表国家依法独立行使检察权，履行法律监督职责的人员。具体来讲，检察官包括最高人民检察院、地方各级检察院、铁路运输检察院和军事检察院等专门检察院的检察长、副检察长、检查委员会委员、检察员、检察员和助理检察员；分为首席大检察官、大检察官、高级检察官、检察官四等十二级。其中最高人民检察院的检察长为首席大检察官。。

说到律师人们往往会产生律师通晓法律能言善辩的印象。律师一次的使用具有广泛性。首先，律师是一种职业，这种职业是社会分工的产物。其次，律师是一种身份，是社会对从事律师工作的人的泛称。就“律师”的本质属性而言，包括：其一，具有一定法律知识，按现行《律师法》之规定，是具有“高等院校法律本科以上学历”之法律知识或“高等院校其他专业本科以上学历具有法律知识”；其二，经国家“司法考试合格”，取得资格；其三，经国家司法行政部门批准，取得执业证书；其四，为社会提供法律服务，并以此为职业。 3.两者之间的关系

然而，检察官和律师似乎天生就是对手。检察官代表的是国家利益，他想方设法让被告接受惩罚，吧那些犯罪嫌疑人送到法庭。而律师是维护个人的利益者，跟检察官是对应的，律师想方设法减轻或免除自己的代理人的处罚，这样以来他们为了各自的工作，利益在法庭上像个两只老虎，拼命对抗几个来回，互有胜负，而在法庭外他们两个并不一定是对敌的，起码个人利益关系来说不那样。要是在法庭以外他们两依然是对敌关系的话那律师不一定能胜得了检察官，因为检察官手握国家政权，律师在他们面前也就是个平民罢了，他们在法庭以外做违规违法的事，后果跟普通人是一样的，检察官并不会因为他是律师而宽恕他的，现在竞争激烈的市场对律师的冲击也很大，律师是市场性的，这就决定了他们为了生存就得接受竞争，有些律师为了生存不惜违规违法来满足其代理人，在此所说的违规违法大多也就是说帮助当事人毁灭，仿造证据，为胜诉而不择手段。在那样情况下律师被警察和检察官送进看守所的例子还真不少。

律师和检察官天生是对手，但并非不可不可调和的“冤家”。检察官不能仅仅以胜诉位目的而是负有“客观性公正”的义务，既要收集犯罪嫌疑人的有罪证据也要收集无罪证据，因而就不能视律师为“冤家对头”。而律师也不能为追求胜诉而不择手段，律师不仅要遵守法律的底线而且也要做社会良心的代言人，从追求正义的角度，其实检察官和律师是一家人。

要让他们不成为冤家第一个办法是适当的限制检察官的权利，

让检察官的权利与律师达成平衡，让律师在法庭上与检察官真正平等的对抗。检查机官也除了一些保障律师权力的一些规定，这些规定有积极的方面，在某种程度上有利于实现律师的权利，但是单单指望这些规定来保障律师权利未免显得幼稚。事实上，律师权利要由法律来保障，，第二个办法是要加强律师们的自律和对律师的外部监督。律师要把尊重客观事实，不毁灭、仿造证据当作自己的职业底线，不利于当事人的事实，律师不能泄露，但没有的事情，律师万万不能编造，这才能改变一些律师在人们心目中的唯利是图的现象。检察官与律师之间要加强合法正当的联络，如共同交流法律心得，信息交流，共同分析社会动态，共同做好相关人员的法制教育工作等，让他们少一些敌见这样以来对他们做好自己的工作都有好处。

论述律师权利的行使与保障

一、我国律师执业权利问题概述根据《刑事诉讼法》及有关司法解释的规定，律师执业权利主要包括会见权、提出意见权、阅卷权、调查取证权和投诉权。保障律师依法行使执业权利，对推进政法机关执法能力建设，提高执法水平和办案质量将起到重要作用。但是，由于立法和现实的原因，使得律师在刑事诉讼中应享有的执业权利未能得到充分实现，特别是会见权、调查取证权、阅卷权保障方面还存在不少问题。

（一）会见权难以保障律师会见权是刑事在押犯罪嫌疑人、被告人获得律师帮助权的重要组成部分，律师充分行使会见权，对在押人员的人权保障具有重要意义。但在实务中，律师的会见权却难以保障，主要表现在侦查阶段律师的会见率较低、会见质量不高。究其原因，主要是：一是执法观念陈旧，“ 重打击轻保护”、“ 重实体轻程序”的陈旧执法观念仍有不同程度的存在。

如刑诉法规定，侦查人员第一次讯问犯罪嫌疑人后或者对其采取强制措施之日起，应当告知犯罪嫌疑人有聘请律师提供帮助的权利。但侦查机关目前普遍采取权利告知书的方式进行告知，导致犯罪嫌疑人不理解甚至没有意识到有权聘请律师，因而造成律师行使会见权的程序难以启动。二是立法过于原则导致执法偏差。由于规定较为原则，对“重大复杂案件“、“涉及国家秘密”等没有明确界定，导致实践中认识模糊，甚至以涉及国家秘密为由拒绝安排会见。

三是侦查人员在场监听导致会见质量不高。刑诉法第96条第2款规定“律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场”。侦查人员在场监听律师与犯罪嫌疑人会见，给会见双方造成很大的心理压力，犯罪嫌疑人不敢如实反映情况，律师也无法全面地了解案情，造成会见质量不高。（二）调查取证权难以实现控辩平等原则和检察官负有客观义务是现代司法的重要原则。

如刑诉法第43条规定“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪，犯罪情节轻重的各种证据”。但出于指控犯罪的需要，侦查机关在实践中往往没有全面履行客观义务，一般在侦查阶段不重视收集犯罪嫌疑人无罪或罪轻的证据，在庭审过程中也仅仅注意向法庭出示被告人有罪或者罪重的证据。

因而实践中辩护律师一般不愿意申请侦控机关收集证据，但律师自行进行调研又受到诸多限制。一是来自程序立法方面的制约。刑诉法第 37条及相关规定，律师向被害人或其近亲属、被害人提供的证人取证的，在取得上述人员同意的情况下还应经检察机关或审判机关许可。二是来自实体立法方面的制约《刑法》第306条规定，律师在刑事诉讼中毁灭证据、伪造证据、妨害作证的应负刑事责任。

由于刑诉法对律师调查取证的程序设计较为原则，没有具体规范律师调查取证的程序和要求，因而律师在取证过程中哪些行为是合法的，哪些行为属违法的，没有量化的标准，从而造成实践中同样的行为有的是依法执业，有的却是触犯刑律。（三）阅卷权运行效果不理想由于我国现行刑诉法的职权主义色彩过浓使律师在刑事诉讼中所起的作用不是很大。

具体在阅卷权问题上，就是过于强调侦控机关的优势而过多地限制律师庭前对案情的了解。依据刑诉法第36条规定，在审查起诉阶段刑诉法所采用的是职权主义，辩护律师仅能查阅、摘抄、复制案件的程序性诉讼文书和技术性鉴定材料，对案件的证据和材料只能在审判阶段才能查阅。而审判阶段我国的刑事诉讼法采用的却是与侦查、起诉阶段的职权主义迥然不同的当事人主义，法律没有对公诉机关所附“主要证据”的范围作出规定，导致实践中“ 伏击审判”现象时有发生。

二、保障律师权利的改革方式律师执业权利保障制度是司法诉讼制度的重要组成部分。从世界各国的情况看，律师执业权利保障制度是与司法诉讼制度相适应和相配套的。（一）关于律师会见权我国现行刑事诉讼程序采用的是一种混合式的诉讼模式，即审前程序强调职权主义，警察和检察官在诉讼中居于绝对的主导地位，当事人享有的权利较小，而进入审判阶段后，则移植了对抗式诉讼模式的一些特点，实行抗辩式庭审方式。

与此相对应，在审前程序中对律师会见权限制较多。笔者认为，与刑事诉讼制度相适应，我国不宜规定在警察、检察官讯问犯罪嫌疑人时律师有在场权，但应当减少对律师行使会见权的制约，明确律师可以根据需要会见犯罪嫌疑人，侦查机关既没有许可的义务也不应对会见过程进行监听。（二）关于律师调查取证权笔者认为，我国已经初步建立起对抗式的刑事诉讼制度，虽然该制度仍然留有不少的职权主义的烙印和职权主义模式传统的影响，但是，司法民主化已成为世界潮流，英美法系与大陆法系的诉讼制度也有相互借鉴的趋势。

我国在立法上可以考虑赋予律师在刑事诉讼中的刑事责任豁免权，以增强控辩双方的对抗性和平衡性。在具体制度上可以赋予律师在侦查阶段的辩护人地位，可以进行没有强制力的调查权；在审查起诉阶段和审判阶段，律师可以拥有具有强制力的调查权，并且当律师向检察官、法官申请调取证据时，检察官、法官有进行调查的义务。（三）关...