民间借贷答辩状范本

[房屋买卖答辩状]房屋买卖答辩状1 双方在订立该《住房买卖协议》时违背了《合同法》的基本原则，和《婚姻法》关于夫妻共同财产平等处分权的规定，依法应认定为无效。双方可以协商解除，或另行商...+阅读

民间借贷答辩状范本【1】

答辩人：华北电力大学

住所地：北京市昌平区朱辛庄北农路2号

法定代表人：刘吉臻职务：校长

委托署理人：王学棉，华北电力大学人文学院西席，接洽方法：13910602689，

李献东，华北电力大学国际交换中心副总司理，接洽方法 13501013782

因我校国际交换中心与北京赛音助乐奇信息咨询有限公司的处事条约纠纷一案，提出答辩如下：

第一，被告主体不适格。

原告在告状状上所列被告为华北电力大学(北京)，告状书副本送给的是华北电力大学。

华北电力大学不是华北电力大学(北京)，因此，原告所告主体有误。

第二，我校国际交换中心与赛音助乐奇信息咨询有限公司于2007年4月28日签署《饭馆预定条约》及厥后的一系列增补条约系无效条约，故没有法律效力。

原告依据无效条约向被告主张违约金于法无据。

2004年6月29日，中华人民共和国国务院以第412下令宣布了《国务院对确需保存的行政审批项目设定行政容许的抉择》，个中第36项明晰划定旅店业属于特种行业。

1987年9月23日国务院核准的《旅店业治安解决步伐》第四条划定：申请创办旅店，应经主管部分检察核准，经内地公安构造签定意见，向工商行政解决部分申请挂号，领取业务执照后，方准开业。

华北电力大学国际交换中心系内部迎接，并没有治理特种行业容许证，也没有领取业务执照，因而不具有对外签署提供客房处事条约的民事举动手段。

按照《民法通则》第五十五条的划定，民事法律举动该当具备下列前提：

(一)举动人具有响应的民事举动手段;

(二)意思暗示真实;

(三)不违背法律可能社会民众好处。

华北电力大学既然没有对外签署客房处事条约的民事举动手段，故与原告所签署的《饭馆预定条约》及厥后的一系列增补条约系无效条约。

第三，假设原告与被告之间签署的条约有用，被告也是按照北京市昌平公安局昌等分局的要求终止此条约的推行，此乃不行抗力。

被告实时关照了原告，推行本身应尽的任务，故不该包袱当何责任。

第四，假设原告与被告之间签署的条约有用，条约中签署的高达200%，300%的违约金，也已经远远超出了原告的丧失，按照《中华人民共和国条约法》第一百一十四条第二款之划定：约定的违约金低于造成的丧失的，当事人可以哀求人民法院可能仲裁机构予以增进;约定的违约金过度高于造成的丧失的，当事人可以哀求人民法院可能仲裁机构予以恰当镌汰。

原告的诉讼哀求也不应当获得支持。

基于上述究竟，我方以为原告要求被告付出违约金缺乏法律依据。

请法院依法驳回原告的诉讼哀求。

此致

北京市昌平区人民法院

答辩人：华北电力大学

法定代表人：刘吉臻

委托署理人：

附：本答辩状副本份

留意事项：

1、一审答辩也行，不答辩也行。

缘故起因：一审必需开庭，来由可以在庭上说;不答辩没有倒霉法律效果，同时还可以防备对方提前知道己方意图;

2、二审则必需答辩。

缘故起因：二审有两种审理方法，开庭审理和径行讯断。

九天考资假如法院采径行讯断，不答辩则无法把辩说来由奉告二审法院。

3、必需在法按限期内提交。

4、要留意针对性。

(1)针对对方所控究竟错误之处，汇报事拭魅实情。

(2)针对举证错误举办辩驳。

(3)针对合用法律条文错误举办辩驳。

(4)针对对方诉状逻辑错误举办辩驳。

(5)指出对方不具备或已经失去引告状讼产生和举办的前提，从而使其诉讼哀求不能创立。

5、明晰提出答辩意见和哀求

(1)答辩要遵循脚扎实地的原则，真实反应纠纷环境。

假如对方说法有误，要求不公道，要据理反驳;而对对方所述属实、要求公道的部门，是否承认，视环境而定。

(2)要充适用证据举办有力支持.

(3)说话要精确、俭朴、简捷，对症下药，停止空发议论。

民间借贷答辩状范本【2】

答辩人：XXX，女，19XX年X月X日出生，汉族，济南市XXX退休职工，住济南市XXXX室。

答辩人就上诉人王XX不服(20XX)市商初字第XX号民事判决上诉一案，提出答辩意见。

答辩人认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。

在范XX出具的借条中明确出借人为xxx(即被上诉人)借款人为王XX(即上诉人)，建行转账凭条中亦明确付款方为为xxx(即被上诉人)收款方为王XX(即上诉人)，以上可证实被上诉人借款50万元人民币给上诉人;银行对账明细中可明确体现上诉人及范XX向被上诉人履行还款义务之事实，xxx(即被上诉人)向王XX(即上诉人)出具的收条亦可证明上诉人向被上诉人履行还款义务的事实。

涉案借条虽然不是由王XX(即上诉人)直接出具，但其后该借款均是由上诉人予以偿还，且偿还的具体方式亦能同借条约定的内容相吻合。

如，2010年12月9日、2011年1月9日均是按照借条约定的6%的利率支付利息，2011年4月12日、28日、同年9月23日、30日由上诉人实际偿还本金。

同时结合被上诉人向上诉人出具的收条内容也足以说明该借条上诉人是明知的。

虽然是第三人出具借条，但是借款人实际履行还款义务的，理应由实际借款人承担还款义务。

故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。

二、被上诉人与李XX不存在借贷关系，被上诉人出借给上诉人的借款并非投资，更不是所谓非法集资款。

被上诉人与李XX不存在借贷关系，被上诉人借款给上诉人完全是基于对被上诉人及范XX的信任，二人身份均是国家公务员且含以6%利率的诱惑。

被上诉人若是借款给李XX，其完全没有必要让上诉人及范XX出具借条，而后又出现上诉人及范XX偿还本金及利息的繁琐程序。

假设李XX借款事实成立，则具体的借款本金及利息是应该由李XX来偿还的，而事实上均是由上诉人及范XX来偿还该部分款项。

且借条也很明确借款人为王XX(即上诉人)，如果当时实际借款人为李XX，排除范XX及被上诉人恶意串通陷害上诉人的话，事实上没有，该王XX处应为李XX。

故被上诉人与李XX不存在借贷关系。

上诉人将其款项转入李XX账户是上诉人获得收益或者是其他用途的一种表现形式，其二人之间的款项互转行为与被上诉人无关，其二人之间是否收益、如何操作、是何种性质的款项被上诉人均不知情，被上诉人更无法知道他们之间互转的款项为非法集资款，这同被上诉人借款给上诉人为得到高额利息的行为不相冲突。