如何合理公正地评价各位科研人员的学术成就

[2017教科研工作心得体会]2017年在教科研工作会上，市教研室在我校举行的复习课研讨会上，我们组的教师作了观摩示范课，并就复习课的组织与设计进行了交流，收到了很好的效果，在此分享心得体会。下面是小编...+阅读

一种常用的简单方法是统计一个人发表的所有论文的被引用总次数。这也不是一种准确的方法。如果某人曾经发表过一、两篇被引次数很高的论文，即使其他论文被引次数低，他的总体成就也会因此被夸大，特别是如果被引次数高的论文有多名共同作者的话，其水分就更多了。而且，有的综述文章的被引次数会比原创论文高得多，但是它并不代表作者的学术成果。

另一种方法是把被引用总次数除以总论文数，得到平均被引次数。但是这种做法对论文少的人有利，而对论文多的人不利。还有的办法是设置门槛，只统计某个人“重要论文”（被引次数较多）的数量，或这些论文的被引总数。但是把门槛设在哪里，并无一定的标准，是任意设置的。 2005年底，为了解决这些问题，美国加州大学圣地亚哥分校物理学家乔治·赫希（Jorge E。

Hirsch）提出了一种新的、已开始在美国应用的定量评价科研人员的学术成就的新方法——“h指数”。赫希将自己提出的新方法首先写成一篇论文在2005年8月份率先在网上公布，当时就引起了广泛的注意。英国《自然》、美国《科学》都立即做了报道。该论文在2005年11月份正式发表在《美国科学院院刊》上。 1 h指数的含义赫希将这种方法称为h指数（h-index）,h代表“高引用次数” （high citations）。

一个人的h指数是指他至多有h篇论文分别被引用了至少h次。例如，赫希本人的h指数是49，这表示他已发表的论文中，每篇被引用了至少49次的论文总共有49篇。与其他统计方法不同的是，要确定一个人的h指数非常容易，用赫希的话说，只需要“花30秒钟”。到SCI网站，查出某个人发表的所有SCI论文，让其按被引次数从高到低排列，往下核对，直到某篇论文的序号大于该论文被引次数，那个序号减去1就是h指数。

赫希认为h指数能够比较准确地反映一个人的学术成就。一个人的h指数越高，则表明他的论文影响力越大。在当代物理学家当中，h指数最高的是普林斯顿大学的理论物理学家爱德华·维腾（Edward Witten），达110。维腾被普遍认为是当代最有影响的理论物理学家。中国读者较为熟悉的霍金的h指数也比较高，为62。生物学家当中h指数最高的为沃尔夫医学奖获得者者、约翰斯·霍普金斯大学神经生物学家施奈德（Solomon H。

Snyder），高达191，其次为诺贝尔生理学或医学奖获得者、加州理工学院生物学家巴尔的摩（David Baltimore）,160。生物学家的h指数都偏高，表明h指数就像其他指标一样，不适合用于跨学科的比较。赫希还计算了在最近20年获得诺贝尔物理学奖的物理学家的h指数，平均值为41。美国科学院物理学与天文学部2005年新科院士的h指数平均为44，而生物医学部新科院士的h指数平均高达57。

2 h指数的适用范围与局限很显然，h指数的高低与从事科研的时间长短有关。对于年轻科学家来说，由于发表论文数量太少，论文的数量成了其h指数的上限，计算其h指数没有多大的意义。 h指数比较适合用于衡量已从事科研多年的资深科学家的总体成就。一个人的h指数不会随着时间的推移而减少，只会增加或保持不变。通过研究许多位物理学家的h指数，赫希认为如果一个人在从事科研20年后（从发表第一篇论文算起），h指数能达到20，就算是一名成功的科学家；能达到40，则是一名杰出的科学家，很可能只能在名牌大学或研究所才能见到；能达到60（或30年后达到90），则是首屈一指的大科学家了。

赫希并提出，美国研究型大学的物理学家要获得永久教职（副教授），h指数一般为10到12，晋升为正教授则大约为18。成为美国物理学会会士的h指数一般在15到20，而成为美国科学院院士则一般在45或更高。 h指数的局限，除了不适合用于评价年轻的科学家外，也不适合用于评价历史上科学大师的成就。比如，如果根据SCI的收录计算大物理学家费曼的h指数，仅为21，按赫希提出的标准只能算是一名“成功科学家”。

SCI未收录1955年之前的物理论文，费曼在那之前发表过17篇论文，即使把这17篇论文全部算进去，费曼的h指数最多也就是38，也还没有达到“杰出科学家”的标准。老一辈科学家并不像当代科学家那样频繁发表论文，而且他们的重大贡献很快成为专业常识，人们在提及时不再引用其论文，这两方面的原因使得他们在h指数方面大大吃亏。论文引用包括作者本人在后来的论文中自我引用（自引）和他人的引用（他引）两种，SCI在统计时并不对二者做出区分。

显然，自引次数的多少与论文的影响力毫无关系，但是有些科研人员却故意频繁自引，制造论文被引次数高的假象。赫希认为h指数的一个优势是很难通过自引来拔高，“无法伪造它”，因为它衡量的是一个人的全部学术成果能否经受时间的考验。波士顿大学物理学家悉尼·莱德纳接受《自然》的采访时对此也表示同意：“想要假造全部的科研生涯是非常困难的。 ” 。