维特根斯坦的哲学研究到底在讲些什么看不懂啊

[维特根斯坦名言]人会把他自身全部的邪恶看作是蒙蔽。一个人懂得太多就会发现，要不撒谎很难。我的心灵的襞里始终粘贴在一起，为了敞开内心，我每一次都不得不将他们撕开。其实，一个男人的梦想...+阅读

维特根斯坦的哲学研究到底在讲些什么看不懂啊

不知道楼主学习哲学到什么阶段了，这本书一般是“骨灰级”才会去专门研究的。。这本书是他死后别人整理成的，比较难（主要是没有一定的连贯体系，都是看上去支离破碎的语录），我一开始直接看也看不太懂，建议先看一些导读性的书（比如哲学史里的说明），这里简单说下：关键是要搞懂这本书区别于他前期思想里的“人工语言”（《逻辑哲学论》）的地方，《逻辑哲学论》主要是解构，让哲学成为语言学问题，哲学必须直面语言，“凡是能够说的事情，都能够说清楚，而凡是不能说的事情，就应该沉默”，哲学无非是把问题讲清楚。《哲学研究》这本书强调日常语言、语言游戏说。就是从认识论转向了语言哲学，又把哲学回归哲学，在解构之后是建构。创造一套严格的可以表述哲学的语言是不可能的，因为日常生活的语言是生生不息的，这是哲学的基础和源泉，所以哲学的本质应该在日常生活解决，在“游戏”中理解游戏。

维特根斯坦的主要哲学思想他的思想分为前后两个阶段，以他的《逻辑哲学论》和《哲学研究》两本书分别为代表：1.他的前期思想主要是解构，让哲学成为语言学问题，哲学必须直面语言，“凡是能够说的事情，都能够说清楚，而凡是不能说的事情，就应该沉默”，哲学无非是把问题讲清楚。后者又把哲学回归哲学，在解构之后是建构，创造一套严格的可以表述哲学的语言是不可能的，因为日常生活的语言是生生不息的，这是哲学的基础和源泉，所以哲学的本质应该在日常生活解决，在“游戏”中理解游戏。2.维特根斯坦的前后期思想转变很大，他在《哲学研究》序言中说明前期著作犯了严重的错误，当然，他也说过要把前后期著作对比，以前期著作作为背景来理解后期哲学。

维特根斯坦思想转变来源于他自己的长期的独立思考以及他的老师或朋友的帮助。他的独立思考焦点在于如何成为一个“形而上学的自我”，一个可与世界进行不断信息交流的自我。他的老师或朋友，如经济学家皮耶罗·斯拉法则使他接触到语言社会性的一面，他们的观点对于纯正安静的逻辑世界是一种冲击，因而也有助于维特根斯坦走出纯净的逻辑世界，面向喧闹的日常语言交流世界。...

大家如何理解维特根斯坦这句意义问题要到世界之外去寻找

略本次作文属于新材料作文，审题主要集中在“我贴在地面步行，不在云端跳舞。”这句话上，既然出题者已经界定了这句话是名言，那么考生就该要在这句话的内涵上狠下功夫，仔细琢磨。因为，有些材料，特别是寓言和名言型材料，其含义常常含而不露，具有很强的隐喻性或象征性。如果就事论事，就只能触及皮毛，得到一个肤浅的认识。想要参透其中深层的哲理，就要善于类比，巧抓“事”与“意”的相似点，深入挖掘内在涵义。“我贴在地面步行”可以理解为对事业，对人生要沉稳务实，一步一个脚印。“云端跳舞”可以理解为对事业，对人生浮躁轻率，虚无缥缈，毫无依托。两个分句连在一起可以看出哲学家的观点：赞同沉稳务实的人生追求，鄙弃浮躁轻率的人生选择。

故此，下面的立意可以推荐：其一，沉稳务实的人生最美。其二，虚无缥缈的“舞蹈”最可怕。其三，没有脚踏实地，何来人生成功？其四，务“虚”注定人生一场空。那么，本次作文能不能反向立意呢？有学生对哲学家维特根斯坦的观点进行辩证思考反向求新，沿着这个思路不断追问：凭什么只能在地面上步行，而不能在云端舞蹈呢？然后拟制出这样的题目《既要贴地而行，更要云端舞蹈》《云端的舞步》等，笔者认为，这样的立意也是可以的，这些立意比正向立意更具新意，更能彰显学生的思维品质。他们在立意时，已然跳出了材料的桎梏，而是站在一个更高的层次俯视材料，然后得出不俗的立意。但是，下面的立意肯定是不得要领的，属于脱题范畴。其一，把所给材料理解成一个人生的选择问题，然后把话题确定为“选择”，拟出《心灵的选择》的题目。

其二，把所给材料理解成人生的旅程问题，先在地面上步行，再才有空中的舞蹈，拟出《旅程》的题目。其三，把“贴在地面步行”界定为安于平凡的人生态度，把“在云端跳舞”界定为追求伟大的人生目标，拟制出《平凡与伟大》的题目。

维特根斯的语言学转变的原因是什么

应该说是语言哲学转向。

可以从宏观、微观两方面来考察。

在微观上，早期维特根斯坦哲学的核心是逻辑主义的语言图像论，即语词、句子与事物、事件之间有着严密对应关系，并且两方面对是具有相同的逻辑结构的。并且，维特根斯坦坚持认为，句子有简单句子和复杂句子，简单句子是不可被还原的逻辑原子，它是存在的。简单句子之间相互独立，没有关系，它们各自的确实性不依赖其他的简单句子。这就是维特根斯坦前期哲学的主要观点。

其转变有内在、外在原因。

外在原因如维特根斯坦后期代表作《哲学研究》的前言所说，年轻的数学家、哲学家Ramsay和剑桥的经济学家Pino Sraffa的批评导致了语言图像论的动摇。两人都反对“语言与事实有共同的逻辑形式”这样的独断的观点

外在原因就是《逻辑哲学论》中的“颜色不相容问题”。即“点a是红，则点a就非绿。”显然这是一个必然命题，但维特根斯坦认为只有重言式才是必然的，即必然性只有一种就是逻辑必然性。于是维特根斯坦就把“点a是红，则点a就非绿。”放到逻辑主义的框架下希冀把它处理成重言式。但遇到了很多困难。于是维特根斯坦开始意识到在逻辑必然性之外实际存在着一种更为根本的“必然性”——“日常语言的深层语法规则的必然性”。这是中期的观点，但已经非常接近后期“语言游戏”、“生活形式”等著名的后期观点了。

从宏观来看，从逻辑主义、本质主义转向反逻辑主义、非本质主义，从解释世界到描述世界，从向超越现实之上的世界中寻找本源到关注实在的生活世界，是近代哲学向现当代哲学转变的主要特点。前一种倾向的代表有早期分析哲学（罗素、逻辑经验主义等），新康德主义的历史文化哲学，乃至（早期）胡塞尔；后期的代表则有维特根斯坦以后的日常语言哲学，维特根斯坦极为熟悉的W.James哲学，以及被罗蒂认为是和维特根斯坦一起20世纪最重要的哲学家的海德格尔和杜威。即我认为维特根斯坦的转折体现着20世纪哲学转折的大潮流和方向。但这样说并不抹杀维特根斯坦的天才创见。

可以进一步参看：

赵敦华：《维特根斯坦I到维特根斯坦II转变的逻辑理由》，载《德国哲学论丛1998》，中国人民大学出版社1999；载《西方哲学的中国式解读》，黑龙江人民出版社，2004

徐英瑾：《处理“颜色不相容问题”的两条道路》，《哲学门》03年第一期，总第5期

江怡：《维特根斯坦传》，河北人民出版社1998

韩林合：《维特根斯坦哲学之路》，云南大学出版社1996

etc.