金融调解中心是干什么的

[论我国诉讼调解与人民调解之互补和衔接]论我国诉讼调解与人民调解之互补和衔接调解，作为一种纠纷解决方式，在中国被实践了数千年，对中国的社会稳定发挥了重大作用。它在经历了几度辉煌后，到了上一世纪90年代，在中国进...+阅读

金融调解中心是干什么的

金融纠纷调解中心当天立案、当天调解、当天出具法律文书，有着高效快捷的办案效率，不仅免去了跑腿之苦，而且解决了后顾之忧。金融纠纷调处中心，由乌海市海勃湾区人民法院建成运行。该中心建成以来，最大限度汇集各方力量，多元化解矛盾纠纷，推动审判工作走上了“快车道”。金融纠纷调处中心的工作职能是：接收、审查当事人提交的案件材料，并对案件进行登记、录入、分派承担对金融纠纷案件的登记、录入、立案、调解、司法确认、裁决、结案、归档等各环节的流程一体化办理及监管对适宜调解的民事纠纷，引导当事人进行先进调解，人民调解员通过析法释理、调解疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成人民调解协议。金融纠纷调解中心不必进入诉讼程序，就能推进矛盾纠纷化解。

以便利当事人、和谐高效化解社会矛盾为导向，以有利于当事人诉讼活动顺利开展为宗旨。

1997年亚洲金融危机总结和启示

货币一次性大幅贬值往往是危机的开端回顾1997年亚洲金融危机，泰国央行放弃盯住汇率制度，允许货币大幅贬值是引发亚洲金融危机的导火索。自1984年6月以来，泰国一直实行盯住“一篮子货币”的汇率制度，由于货币篮子中美元权重占比高达80%-82%，泰铢对美元汇率长期维持在25:1的水平上，泰铢实际上即为盯住美元的汇率制度。亚洲金融危机爆发之前的十余年内，美国经济由于面临着贸易与财政双赤字困扰，采取弱势美元战略，同期兑主要货币持续走弱。由于泰铢采取的是盯住美元制度，随美元贬值，危机爆发之前，由于出口竞争力较强，泰国经济自1987年-1994年曾以平均10%的增速高速增长，十分抢眼。然而，伴随着1995年美国经济复苏，美国互联网热潮的兴起吸引大量资金重新流回美国，美元开始进入上涨周期。

盯住美元汇率制度下，泰铢随即也大幅升值，出口受到负面冲击，经常项目逆差迅速扩大。1995年泰国经常项目逆差占GDP比重由1994年底的5。 5%提升至8%。同时，伴随着资金流出，前期泰国积累的房地产与股票市场泡沫相继破灭，泰国经济形势急剧恶化，泰铢面临着越来越大的贬值压力。正是看准泰国基本面的矛盾与汇率贬值压力，以索罗斯为代表的国际对冲基金自1997年初开始对泰铢发起了连续攻击，先利用向泰国银行借入泰铢远期合约，而后于现汇市场大规模抛售的方式做空泰国汇市。泰国政府采用外汇储备干预对抗做空势力，并一度将离岸拆借利率提高到1000%打击做空等，一度打压了做空势力。然而，由于当时泰国的外汇储备只有300多亿美元，面对强大的贬值压力与高达790亿美元的中短期外债，做空态势很快又席卷重来。

泰国的中央银行于7月2日放弃已坚持了14年的泰铢钉住美元的固定汇率制度，实行有管理的浮动汇率制，虽然央行同时还宣布将利率从10。 5%提高到12。5%以期一定程度上保卫泰铢。面对泰国放弃盯住美元制度，国际社会，特别是IMF曾表示赞许，认为泰国央行此举意在走出当前经济困境，确保宏观经济调整和金融稳定。然而，其后泰国汇率市场的动荡之剧烈却远远超出预期。相对于取消盯住美元汇率之初，各界对泰铢会贬值至多20%的预期，当日泰铢便贬值了18%，而其后泰铢一路下跌60%，大大超出泰国央行预期。与此同时，泰铢贬值引发的金融危机沉重地打击了泰国经济发展，引起泰国挤兑风潮，挤垮银行56家，泰国物价不断上涨，利率居高不下，流动资金紧张，股市大跌，经济陷入严重衰退。

在笔者看来，亚洲金融危机中，泰国一次性贬值的教训提示我们，认为一次性贬值策略可以解决问题太具有理想化色彩。在实践中，汇率波动往往会放大，预期非但不会因为一次性贬值而消退，反而使再一次贬值的预期更加强烈。一次性贬值很难达到所谓的理想中的合理水平，反而助长贬值大幅超出预期，造成难以挽回的后果。当下，有建议人民币可以尝试一次性贬值15%或更多，以打消贬值预期。但与泰国当时贬值的逻辑相似，一旦中国贬值15%，贬值预期必将放大，广大投资者会猜测下一次贬值是什么时候。而且，中国经济并非小国开放模型，一旦中国贬值15%，其他新兴市场国家一定会跟着相继贬值，20%甚至更多，这将使中国陷入更加被动的局面。此外，突然大幅贬值对出口商和美元债务企业和金融机构打击很大。

所以，一次性大幅贬值非但不能解决当前的困境，还可能触发金融危机，实不可取。

08年金融危机总结

经验一：促成更加健全的银行体系。金融危机后，各国政府对资本缓冲垫的加强以及更加负责任对待资产负债表，都开始实行了更好的流动性管理，这使得包括美国在内的主要发达国家的银行体系都不再存在主要的系统性风险。这并不表示每个国家和每间银行都是安全的，但银行不再是市场经济体系中的最薄弱环节。经验二：促成更加健全的支付和结算体系。银行体系的健全，降低了交易和支付环节中出现所谓“突然停顿”的风险。这意味着由于对对手方的缺失信任，锁死最基础的金融交易，并导致经济瘫痪的风险已经大为降低。经验三：更加优化的国际合作。这次危机显示了各国政府不仅需要进一步加强危机管理的合作，更需要加强预防措施上的合作。这其中的步骤就包括加强监管合作，更及时和全面的信息共享，更加有效的监督在国际间活跃的银行等等。

个别国家都开始增强包括宏观和微观层面审慎的监管措施。此外，也有三大教训值得汲取：教训一：全面内生性的增长仍然没有出现。政策制定者花了很长时间才意识到引起这次金融危机的原因，不可忽视的是，这其中包括了结构性和长期性的因素。一些传统观点从开始就阻碍了政策制定者，去设计并执行能够促进内生性和快速增长的措施。等到观念改变，政策窗口已经缩短。至到今天，许多发达国家也没有能够采取足够措施促进经济增长。教训二：金融体系内错误的激励机制没有改变。近年来，不少金融机构仍时时爆出抓人眼球的不当行事件，这可看出一些金融体系的激励措施仍然有改进空间。这些机构需要进一步控制风险不当行为，对不可容忍的金融操守严厉追责，并降低过高的金融薪酬支付体系。

教训三：资产负债表缺乏足够的耐心。将具有风险的证券资产放入隔离的资产负债表中，是控制大型金融风险的关键。这在财富分配方面令人着实担忧，这其中就包括了更多考虑企业利润而不是提高工资，更多偏好金融机构而并非实业企业，更多考虑富人利益而非穷人。这都降低了在未来风险产生时，资产负债表工具的可用程度。