方卫被控故意伤害案辩护词

[对轻伤害案件自诉与否的法律思考]立法中将轻伤害案件列入自诉案件范围，其本意是在公权力救济的同时，增加了私权力救济的渠道。然而在执行中，公安机关往往要求被害人到法院自诉，使当事人合法权益得不到及时保护。...+阅读

审判长及各位合议庭成员：

我受安徽百达律师事务所指派，担任本案被告人方卫的辩护人。在此，首先对含山县人民检察院公诉科、含山县人民法院刑庭的各位检察官、法官在我履行律师职务时给予的支持和配合表示诚挚的感谢。

通过查阅本案卷宗、会见被告人和今天的庭审，尤其是控、辩双方在证据质证、法庭辩论后，我发表辩护意见，谈谈我对本案的认识，即：在本案中，控方没有证据证明方卫犯有刑讯逼供罪，更谈不上援引该罪法条中致人死亡的条款，应当宣告被告人无罪。

我国刑法第二百四十七条规定：司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处罚。根据该规定，是否构成刑讯逼供罪，在主观上要看其有无逼取口供的故意，客观上要看其有无实行暴力或者实施非肉刑折磨的行为。我们就从这两个方面入手，审查被告人的主、客观行为的证据

一、控方没有证据证明被告人有刑讯逼供的主观故意。

二、控方没有证据证明被告客观上有肉刑或变相肉刑的行为。

在本案中，控方能够出示的所谓证明被告有刑讯逼供行为的证据及点评如下：

（三）12月17日潘世讨被逼供。控方的证据没有，而指控人潘世讨全盘否认指控，认为该指控是被检方侦查人员威逼胁迫而作。此外，当天潘世讨出入所体检表也可证明。

最后，需要指出：李政在其盗窃案一审判决后，以其受到刑讯逼供为由上诉，黄山中院发回重审后再次被判决构成犯罪，李政再次上述后二审裁决维持一审判决。在重审判决及二审裁定中，李政、潘世讨的口供及辨认现场的笔录均被作为合法证据使用，恰恰证明了被告人在对熊军一伙盗窃犯罪的侦查活动中没有违法。

综上，控方没有指控被告犯有刑讯逼供的直接证据。所谓的间接证据支离破碎，未形成证据链条，更经不起推敲。

所以，在本案中，控方没有证据能证明被告犯有刑讯逼供罪。请求法院依法裁判，宣告被告人方卫无罪。

二〇一一年十二月九日