如何理解相同的事实和理由

[如何理解商业银行的特点和作用]一，商业银行特点如下： (1)商业银行与一般工商企业一样，是以盈利为目的的企业。 (2)商业银行是以金融资产和金融负债为经营对象，经营的是特殊商品货币和货币资本。 (3)商业银行与...+阅读

如何理解相同的事实和理由

我国《商标法》第42条规定：“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。”《商标法实施条例》第35条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请；商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”可见，判断是否有“新的事实和理由”是商标局和商标评审委员会是否受理相关申请的前提和依据。虽然我国现行法律没有对 “新的事实和理由”作出具体限定，但在实务操作中一般应作如下理解：

（1）再次提出的与案件相关的事实应当是有证据支持的新事实，即存在新的证据并证明了新的事实；

（2）再次提出的理由不应仅仅体现在与原来的理由在文字表述上不一致，也不应仅仅是对原裁定书中认定的事实有不同的观点，而应是建立在新事实基础上的新理由，或者因法律、法规调整而产生的新依据。

怎样理解事实或观察的客观性

如何保证科学事实的客观性科学事实是科研活动的基础。保证科学事实的客观性在科研中特别重要。它不仅是发现新概念、新理论的起点和基础，而且也是检验和评价科学假说和科学理论的基本标准和主要手段。科学事实的客观与否关系到整个科研的最后的成败。科学事实具有如下的特点：科学事实应是个体存在的陈述，这一特点说明科学事实描述的是个体而不是个体所在的类，科学事实强调的就是认识特殊事物的感性活动而不是由特殊到一般的理性抽象活动；客观事实应有可复核、可重现，这一特点要求，在相同的条件下，能够对同一现象再次认识并且对认识结果的陈述是相同的；科学事实应该精确、系统。我们可以通过科学观察和科学实验来获取科学事实。要保证科学事实的客观性，主要在于获取科学事实手段的科学性，也就是通过观察和实验等科学实践活动获得关于客观事实的真实信息，并以科学语言的形式表述出来，称为进一步研究的科学事实。

首先，我们要理解科学事实的概念，并承认科学事实与客观实在之间是存在误差的。科学事实是通过观察和实验所获得的经验事实，是经过科学整理和鉴定的确定事实。事实又可分为客观事实和经验事实。客观事实是在时间和空间中存在的事物、现象和过程，是一个本体论意义上的范畴，无所谓对错之分，客观事实被人类所认识，并用语言对其描述而做出的经验陈述或观察判断就是经验事实。经验事实是一个认识论的范畴，因而它的形成经过了人类大脑的加工，当然有对错之分。既然科学事实属于经验事实，仍然是一个认识论范畴，既形式是主观的，且具有可错型。因此，科学事实与客观实在之间是存在误差的，引起这种误差的原因主要是实验的方法、思维的方式和环境的制约。

一个科学事实往往是先观察，有的则是推断，紧接着需要经过一系列的验证和应用才被人所承认。这期间当然要受到环境以及实验手段的制约，不能保证百分百正确，只能说它是在一定条件下是正确的。在哲学原理中，真理是对客观规律的正确认识，它在一定条件下是正确的，是对客观规律的近似。科学事实也是如此，它在一定条件是正确的。其次，保证科学事实的客观是，必须要通过科学的观察方法与实验来获取。进行科学观察与科学实验时，必须要遵循客观性原则、全面性原则、典型性原则和辩证性原则。客观性原则要求我们要如实的反映研究对象，既不能夸大，也不能缩小，更不能臆造一些不存在的事实。我们在观察时要避免先入为主的成见，并注意排除错觉的干扰，全面性规则要求我们必须在时空两个角度全面地把握对象的各种属性、规定以及它们之间的联系，以获得广泛而有联系的、完整而又系统的可靠材料，如实地反映客观事物的全貌。

典型性原则要求我们要在全面性的基础上坚持典型性，即选择典型的、有代表的观察对象和条件，避免次要因素的干扰，从而使获得的观察资料更可靠。辩证性原则就是指在进行观察时和对观察结果进行分析解释时，要辨证地思考，注意观察的条件性。再次，科学事实的客观性要用客观的手段来验证。实践时检验真理的唯一标准，在科学研究中应用这一哲学基本原理，就是要用客观的手段来验证科学事实的客观性，只有通过这种方法，才能最有力的保证并证明科学事实的客观性。最后，我们要有勇于创新的勇气。我们现在的知识是前人不断探索、不断努力的基础上产生的，在一定程度上我们认为这就是科学事实。但我们不应该墨守陈规，要勇于创新，并敢于挑战权威，并用实际行动保证科学实施的客观性。

综上所述，我们要保证科学事实的客观性，必须要理解科学事实的概念，并理解科学事实与客观事实的差别，再通过客观的观察、科学的实验以及客观的验证手段来保证科学客观性。

如何进行事实认定

事实认定是整个案件处理的基础，也是专业知识欠缺的中国法官应对审判任务的重要策略内容（1），因此，事实认定的论证理论同法律适用理论一样，应当予以足够重视。在开始讨论前，首先我们应当明确的是，虽然理论上有事实问题与法律问题的划分，但在审判中，事实与法律的区分是只具有相对意义。事实问题的处理即案件事实的认定并不是一个单纯的既成事实的查证过程，尤其是在当事人主义的抗辩诉讼模式中，案件事实的认定主要是围绕争议焦点在证据采信的基础上建构起来的，而证据责任的分配和证据的采信都是在证据规则下进行的，因此，案件事实的认定一开始就遵循法律规范的指引，事实问题并不纯粹。一.事实认定的论证过程法庭调查阶段是案件事实认定的主要论证场所。

庭审中当事人间的举证质证就是叙说事实真相、为法庭重构案件事实的过程，它帮助法官确定哪些证据应当予以采信，推进法官对案件事实的认定。事实的客观真相只有一个，所以大多数时候当事人对某项证据提出异议，只是就对方证据的真实性和关联性提出质疑，此时法官只能根据逻辑推理和常识判断来予以认定或者不予认定，并没有太多法律知识可言，这个时候，法官的证据采信过程实际上更接近于一个事实问题的处理；只有在当事人质疑对方证据的合法性或者双方就同一问题存在相反证据，法官需要就证据是否合法及各项证据的证明力大小比较作出解释时，法官的证据采信过程才更接近于一个法律问题的处理。但基于事实问题和法律问题的相对划分及证据规则法律属性的认定，我们可以说，事实认定的论证因涉及法定证据标准而转化为法律问题争议进行处理。

整个案件事实认定的论证过程书记员是必须在庭审笔录中加以记录的，法官则应当对有关证据的采信与否及其理由作出解释，1999年《人民法院五年改革纲要》更要求法官必须在判决书中就事实问题加强论证。在不涉及证据规则时，比如双方当事人都无证据提交的情况下（基层法院此类案件较为常见），就事实部分而言，法官在判决书中一般只是加以简单叙述，对案件事实的认定过程似乎无话可说。但事实上，承办法官在判决前后都必须直面当事人的质疑，尤其是在一些有重大社会影响的案件中，甚至是社会公众的质疑，这种质疑对于审判尚不独立而且本身专业知识结构欠缺的中国法官来说是极具挑战意味的（在这一意义上，陪审制度的引入和复兴具有相当的合理性）。因此，不论是庭审前——事实上法官很难避免与当事人在庭审前的接触，尤其是在基层，法官在庭审前似乎还要做某些普法工作——还是庭审后，承办法官都会与当事人进行沟通，就某些事实问题的认定做说服工作。

因为，大部分时候，当事人诉诸法律，除了请求法院保障自己的合法权益外，会像秋菊一样讨要一个说法，他们并不一定关心适用了哪些法律条文，却会逐字逐句地查看法官对事情经过的叙述并适时提出自己的异议。这也是为什么在法庭上当事人永远比代理律师激动的原因：律师只关心代理案件的最终胜负，而当事人则更关注事实本身的是非曲直，并且他们往往是以他们所认为的案件事实本身的是非曲直，来对案件处理的公正性及诉讼的胜负作出直观判断。因此，在不涉及证据规则的情况下，事实认定的论证过程虽更少书面化格式化，却是不能被轻视或忽略的。事实认定的论证过程与法律适用的论证过程的区别在于：事实认定的论证是在庭审中由双方当事人及其代理人与法官一起推进完成的，且并不要求在判决书中加以全面表述；而法律的适用虽然有当事人尤其是其代理人的建议，但其论证过程却主要是由法官在判决书中独立完成的，而且被要求以规范的形式予以准确表达。

二.事实认定的方法鉴于案件事实认定的重要性和发掘 “过去”真实的难度，我们必须注意经验的积累比如庭审的掌控能力等，方法上的交流也是颇为重要的。 1.证据采信当事人抗辩主义已经被确立我国诉讼制度改革的方向，三大诉讼立法及相关司法解释也相应地确立了分证据规则，证据采信成为法官进行事实认定的主要方法和途径。当事双方围绕争议焦点举证质证为法官重构案件的法律真实，法官则依据证据规则加以判断，这种抗辩模式在多数情况下被证明是有效的。但由于抗辩制中案件事实的认定是建立在有限的证据重述基础之上，我们就必然面对证据之外的事实真相对于案件公正处理的挑战，当事人举证能力的局限同样也影响着裁判的实质公正性。在确保程序正义的情况下，我们不能轻易放弃对实质正义的追求，因此，我们不能拒绝证据采信之外的其他事实认定方法。

2.交叉询问在缺乏证据或者既有证据无法就某些事实作出有力证明的时候，法官的询问——在某些时候是极具技巧性（不能诱导）的——是必须的，因为当事人的陈述总是偏向于自己的利益。交叉询问是最为有效的方式之一，因为它即时对证双方的陈述，当事人无法就不特定问题预先作好完全有利于自己的准备，从而使得某些没有证据证实或者从既有证据上无法体现出来的事实真相得以暴露（在刑事审判中，这种交叉询问方法表现为对多个被告人分别进行询问）。而且在乡土中国，当事...