为什么负担行为不要必须具有处分权

[为什么说管理既具有科学性又具有艺术性]企业管理的二重性概念：企业管理具有二重性，一方面，企业管理具有同社会化大生产和生产力联系的自然属性，表现对协作劳动进行指挥，执行着合理组织生产力的一般职能。另一方面，企业...+阅读

为什么负担行为不要必须具有处分权

我觉得新的民诉法将负担行为和处分行为区分开来，有一部分意图是为了保护善意第三人的。举个例子来说，一房多卖的情况下，多次签订房屋买卖合同均有效，但物权变动却只会发生一次。但如果其他人也都已经支付的购房款，那么，其他人在追讨购房款以及损失的时候，在证据上，就可以提出有效的房屋买卖合同，这样在法院立案已经诉讼流程中，都会比较顺利，更加保障善意第三人的利益以及时候的追偿。但不可否认的，这样的区分也存在一定的问题。正如你提的问题，负担行为不要处分权，善意第三人和相对人签订合同后，发觉目的无法达到，凭借该合同起诉，结果法院只会判决合同有效，但物权不发生变动，这样即使官司打赢了，也根本无从谈执行，实际权益也没法得到保障。

这需要法律进一步完善...

为什么要区分处分行为和负担行为

负担行为与处分行为，乃民法上最重要的二类法律行为。这二个法律行为系由法学家所创设，具高度技术性，因其贯穿整个民法，可以说是民法上的任督二脉，必须彻底了解，始能对现行民法作正确的的解释适用。区别负担行为与处分行为，在法律上的实益有二：

（1）关于处分行为，应适用所谓标的物特定原则，即物权行为或准物权行为至迟于其生效时，其标的物须属特定，并须就一个标的物作成一个物权行为或一个准物权行为（即一物一权原则）。反之，负担行为则不受此限制。

（2）有效的处分行为，以处分人有处分权为要件。原则上凡财产权人，就其权利标的物皆有处分权，具有处分标的物的权能（处分能力）。无处分权而处分标的物者，为无权处分，效力未定（参阅台湾民法第118条、中国合同法52条或“无权处分”词条）。反之，于负担行为，则不以处分人有处分权为必要。负担行为与处分行为各自分离，故应就各该行为本身判断其是否成立或有效。例如，甲出卖乙之A、B二书于丙，并将该二书交付于丙。此时，其买卖契约有效，因买卖契约系负担行为，不以出卖人为所有人或有处分权为必要，出售他人之物的买卖契约仍属有效。就物权行为言，因直接涉及所有权的变动，须以处分人有处分权为“生效要件”，就AB二书言，甲均属无权处分。根据最新的司法解释，因无权处分订立的合同，若无其他效力瑕疵，合同自始至终有效。