合同终止后可否主张违约责任

[合同违约责任有哪些]违约责任的种类根据合同当事人违反义务的性质、特点可以作不同的分类。结合（《合同法》》第一百零七条和第一百零八条的规定，我国将违约行为区分为预期违约和届期违约两种类型...+阅读

合同终止后可否主张违约责任

司法实践中，对于解除合同能否适用违约金责任的问题存在较大的争议。

一种意见认为，合同解除是合同自始失去效力，赔偿损失的范围不包括可得利益的损失，按照《合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此被违约方不能提出给付违约金的要求。

另一种意见则持截然不同的观点，认为被违约方可以要求对方给付违约金。笔者赞同第二种意见，理由如下：

1、合同解除后违约责任条款仍然有效。合同解除是合同权利义务终止的情形之一。《合同法》第98条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。其中的结算和清理条款，当然也应当包括违约金条款。因此，在合同因为一方违约而另一方依法解除的情况下，合同约定的违约条款仍然是合法有效的，被违约一方仍然可以请求违约金之给付。

2、不支持要求给付违约金与合同法立法目的不符。合同法的立法目的显然是鼓励交易，鼓励甚至奖励守约，而不是鼓励违约。在因违约导致一方行使解除权的纠纷中，常常存在非违约方的损失难以计算或者损失过小的情况。

如果非违约方不能主张违约金给付请求权，合同就容易出现随时终止的危险。此时，违约方往往就会规避义务，主动表示要求解除合同或者以自己的行为表明不履行合同以促使对方行使解除权。

人总是趋利的动物，这只会导致更多的人因此违约，从自己的违约行为中获得不正当的利益，交易秩序将会处于极度的不稳定之中。这显然与合同法目的是不相符的。而在诸如诉讼中的委托代理合同、技术合同中委托开发合同等以智力劳动成果为客体的合同中，代理人或开发人的损失总是难于计算的，如果不赋予他们违约金请求权，将使他们受到极为不公正的待遇，法律将失去维护公平原则的底线。

3、民法意思自治的基本原则支持被违约方解除合同后可请求违约金。许多合同在诸如如付款方无故解除合同，价款不退；收款方解除合同则应返还价款，或者如一方无故解除合同，应给予对方违约金X元等约定。

按照意思自治的基本民法原则，只要不违背法律和行政法规的禁止性规定，不违背社会公序良俗，双方真实意思表示的合同都可以成为合法有效的合同。因此，如果我们否决非违约方在此种纠纷中要求对方给付违约金的权利，显然妨碍了当事人的意思自治，这与民法的基本精神是不相符合的。

4、我国的违约金制度是一种补偿性为主，惩罚性为辅的制度。在本质上，合同当事人在多数场合里约定的违约金是对受害方的损失进行填补。因此，非违约方向违约方主张的违约金并不是可期待利益，而只是待弥补的损失。

合同解除了还能追究违约责任吗

第一为选择主义。此种观点认为，在债务人不履行债务时，债务人可以在解除合同和要求赔偿因债务不履行所致损害之间作出选择。如要求解除合同，则不得请求损害赔偿。德国民法采纳了此种观点。第二为合同解除与追究违约责任之两立主义。这种观点认为，在一方不履行合同时，债权人除了能够解除合同外，还可以追究违约方的违约责任，即可以请求因债务不履行而产生的损害赔偿。意大利民法即采纳此种学说。第三为合同解除与因合同解除所致损害赔偿之两立主义。此种观点认为，在一方违约的情况下，非违约方除可以解除合同外，还可以请求赔偿因解除合同所致的损害，该损害赔偿，既不是根据合同的债务不履行，也不是根据债权行为，而是直接依据法律规定而产生的。瑞士债法即采纳此种观点。我国《合同法》第97条规定：合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如何理解我国合同法的这一规定。我们认为应采纳第三种观点。第一种立法例虽然在理论体系上能自圆其说，但过分注重了逻辑推演，忽视了双方当事人之间的利益衡量，对非法违约方保护不利。因为又是单独解除合同不能使非法违约方的损害得到补偿。第二种立法例，我们认为损害赔偿应以合同关系的存在为前提，合同既已解除，合同违约责任之条款亦不复存在。此时再追究违约责任，于理无据，因此第二种观点也不可取。而第三种立法例则较为合理，合同一经解除，合同之条款应不再生效，然因解除合同而造成的损失，理所当然地应由违约方承担。我国《合同法》第97条中“赔偿损失”究竟属何种属性，是原合同的违约责任抑或解除合同后的法律责任？我们认为，违约责任实质上是为确保主债物无效或被撤消，则该救济措施也无效；如果主债物被免除，则该救济措施亦无须存在；如果主合同被解除，则违约责任也失去效力。那种认为合同消灭后，违约责任条款仍可独立存在的学说不符合立法逻辑。而且从我国《合同法》第97条的文义来看，其规定的只是“赔偿损失”，而非追究违约责任。因此，我国合同法实际上是采纳了第三种观点即瑞士的立法例。同样道理，作为违约责任的另一种形式——定金也不应再适用。《合同法》第115条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，完全应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。可见，定金作为一种违约责任形式，仅适用于债务人不履行合同义务的场合。不履行合同义务，是指合同生效后，当事人根本不履行自己根据合同所产生的义务，即构成了根本性违约，是当事人订立合同的目的无法实现。因为定金罚则体现了对违约方的制裁，是一种较重的违约责任，它会使违约方带来经济上极为不利的后果，特别是这种违约责任也可以与赔偿损失、继续履行等责任形式并用，对违约方的制裁是严厉的。所以定金罚款仅适用不履行合同义务这种严重违约行为。因为不履行合同义务的行为已经构成根本违约，为了保护债权人的利益，儆戒不履行合同义务的行为出现，促进交易的进行，所以法律才对不履行合同义务的行为施以较重的制裁。一般来说，迟延履行不构成根本性违约，只有在其造成没有继续履行合同的必要时才能视为根本性违约。本案中甲方虽迟延履行债务，但乙方对其进行了催告，这说明合同还有履行的可能性，并未达到根本性违约的程度，因此不能适用定金罚款制。综上，本案乙方只能请求赔偿因合同解除导致的损失，定金条款等违约责任不能适用。附：各国有关解除合同的规定：

1、德国民法典第326条规定：在双方合同中，一方对其负担的给付有迟延的，另一方可以其指定履行给付的适当期间，并表示其在期间届满后将拒绝受领给付。未及时进行给付的，在期间届满后，另一方有权请求不履行的损害赔偿或解除合同；排除履行请求权。

2、意大利民法典第1453条规定：在对价给付的契约中，于一方当事人未履行其义务时，另一方当事人将在要求履行或解除契约之间作出选择，但是，在任何情况下，承担的损害赔偿的责任不在此限。

3、瑞士债法第109条第二项规定：债权人解约时，仅将并行请求因契约消灭所生之损害赔偿。

4、法国民法典第1184条规定：双方契约中，凡当事人一方不履行其义务之情形，均视为订有解除条件。在此场合，契约并不解除，债权人在他方当事人承担的义务未得到履行时有权选择：或者在仍有可能履行契约时，强制他方当事人履行之，或者请求解除契约并请求损害赔偿。

5、日本民法典第545条第3款规定：解除权的行使，不妨碍损害赔偿的请求。各国关于定金的规定：

1、日本民法典第557条规定：

（1）、买受人向出卖人支付了定金时，于当事人一方着手履行契约前，买受人可以抛弃其定金，出卖人可以加倍还定金，而解除契约。

（2）、第545条第3款的规定，不适用于前款情形。

2、德国民法典第338条规定：给付定金一方负担的给付...

合同变更或解除时的违约责任是什么意思

变更或解除合同的违约责任是指因变更或解约合同使一方当事人遭受损失，除依法可以免除责任的外，责任方对该损失所承担的赔偿责任。因当事人原因（含订约过错、违约原因和当事人自身其他原因）而变更或解约合同的赔偿责任：如果造成损失，应当由责任方负责赔偿，在双方都无过错的情况下，提出变更的一方当事人应负变更的责任。如果合同的变更是由于双方当事人的责任，就应根据各自责任的大小，由各自分担相应的责任。因上级机关原因而变更合同的赔偿责任：当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同原义务的，应当按照合同的约定向另一方赔偿损失或者采取其他补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理。因当事人上级机关原因而变更合同的，可以归为上述因当事人原因而变更合同内。