实践人学对感性人学的超越

[工人学习八荣八耻精神的心得体会汇报]尊敬的各位领导、各位同志：大家好！今天，非常荣幸有机会在这里和大家一起，学习座谈胡锦涛总书记最近提出的“八荣八耻”的社会主义荣辱观。我觉得，总书记的讲话令人充满力量，使我...+阅读

实践人学对感性人学的超越

下面这篇是一篇学术论文，关于实践人学对感性人学的超越的论文，让我们一起来探讨一下马克思哲学，希望你也喜欢！

摘要:人的学说是马克思哲学不可或缺的重要组成部分。和任何理论一样，马克思哲学中的人学思想也是有其形成的历史背景与理论渊源的。在这一前进的过程中，德国古典哲学中的费尔巴哈人学思想对于马克思人学思想的形成和发展起着巨大的影响。马克思正是在对费尔巴哈的感性人学理论的批判与超越中确立了实践人学理论。

关键词:感性人学;实践人学;实践;意义

一、费尔巴哈的感性人学思想在西方哲学史发展的进程中，费尔巴哈作为近代唯物主义哲学的最后一位重要的哲学家，他是在反叛黑格尔的基础上凸显其地位的。他对黑格尔哲学反叛的核心是对人的本质理解的“颠倒”，也就是说，费尔巴哈把黑格尔对人本质的理解颠倒了过来，从感性的人出发来看待人的本质。费尔巴哈认为，“新哲学将人连同作为人的基础的自然当做哲学唯一的，普遍的，最高的对象—因而也将人本学连同自然学当做普遍的科学。”①费尔巴哈把人看作是具有感性的实在的人，而不是像他以前的唯物主义者那样，仅仅把人理解为机械的服从自然界规律的“机械人”;也不是像他以前的唯心主义者那样，把人理解为理性的人。在费尔巴哈的眼中，感性的实在的人才是新哲学的出发点。这样一来，费尔巴哈就使我们对人的理解从理性思辨中超拔出来，而不会抽象地理解为“机械人”和理性人。费尔巴哈以现实的感性的人为基础，把自然与人之间的联系相互结合了起来。这也就是说，费尔巴哈认为，只有从感性的人出发，才有可能确认人之外的自然界的存在，而人与自然界的统一是以人为基础的，而不是从自然界出发来看待人。

首先，费尔巴哈明确地说道，人是灵魂和肉体，思维和存在的统一体。这个统一之所以能够成立，其核心是以人的身体(存在)为基础。作为精神和肉体不可分割的统一体人来说，它们其实是人自身存在的两个方面。在精神和肉体的统一当中，人的感性实在性是唯一能够起决定的作用。费尔巴哈认为，唯』合主义对人的看法之所以是从精神和肉体相分离来看待的，其主要原因就是未能把精神和肉体看作是人的自身的统一。所以，唯心主义才会造成精神和肉体两者之间的分离与冲突，并把人的精神、思维这一方面认作为人的本质。对此费尔巴哈说道，“对我来说，即主观上来说，是纯精神的、非物质的、非感性的活动，那么，就其本身来说，即客观上来说，是物质的、感性的活动。”②这也就表明，思维与存在是属人的不可分割的两个方面。在这里，费尔巴哈将唯心主义把思维与存在分开的原因归结为人与大脑的关系问题。在费尔巴哈看来，由于人在没有大脑感知的情况下，也能够进行思维，这样一来，就产生了把思维跟大脑活动分开的可能，从而让唯心主义者能够使这种可能变为现实。费尔巴哈在这里想要说清楚的是，精神不过是人的大脑的机能和产物，而大脑则是自然的产物。“自然不仅建立了平凡的肠胃工场，也建立了头脑的庙堂。”①费尔巴哈就以精神和大脑相互结合的方式说明了思维与存在的必然统一。

其次，在人与自然界的关系问题上，费尔巴哈认为，人既然是自然界的产物以及也是自然界的一部分，那么，人也就应当被认为是和自然界、主体和客体不可分割的统一体，但这种统一是以自然界、客体作为基础的。费尔巴哈认为，人是依其自身的身体而存在的，而不是依赖于其他什么东西存在。身体是属于客观世界的，在这个基础上，人不可避免地是通过他自身的呼吸、吃、喝等等产生关系的，但是，人与自然界发生关系不仅仅只是身体，当然还有精神、灵魂和心。这样一来，我们的思维就被自然界中的事物所填充。从这一个层面上来讲，主体与客体也就达到了相互统一。费尔巴哈指出，处于我们之外的客体、自然界“不仅是感觉的对象，它也是感觉的基础、条件和前提;在我们皮肤内部的那个领域范围内，我们有客观的世界、条件和前提;而只有这个世界才是我们假定我们体外的那个与客观世界相当的基础。”②这段话表明，作为具有自然成分的人，虽然是在自然界之外，但是，人的肉体中又包含着自然界的内容，人与自然界是血肉相连的。如此来看，费尔巴哈就认为，人、主体就完全地在自然界、客体之中，相反亦然。总而言之，人与自然界、主体与客体是不可分割地统一在一起的，而这种统一的.downhot./fanwen/1588/根据正是人通过外部客体从而能动地证实了自己的实在的、感性的存在。

最后，通过上文的论述，费尔巴哈进而认为，人还应该被理解为我和你的统一。我和你之所以能够统一，按费尔巴哈的说法，其基础就是在我之外的你。费尔巴哈为什么会这样理解呢?因为，费尔巴哈认为，人绝对不能是孤立的、单一的、原子式的存在物，人就是人类成员中的一份子，当然也是在我和你的关系中存在。只要当我与你在现实中处于相互对立，而且我本身对于你已变为你自身的时候，这样的自我才是真实的实在的自我，才具有真正的现实性。进一步讲，只有我把你作为感性的对象的时候，在能够成为我直观到的对象的时候，才会产生我和你的关系并形成统一。如此一来，费尔巴哈就抛弃了唯心主义仅仅从思维、从想象中来建立我和你关系的企图，这种企图对费尔巴哈来说，是没有任何实在性内容的。对此，费尔巴哈说道，“你只是作为一个本身可以被看见的实体来观看，作为一个本身可以被感觉到的实体来感觉”。③所以，“人只是通过感觉而成为认识自己的对象—他是作为感觉对象而成为自己的对象”。④在这里，费尔巴哈不仅认为人对他人是作为客体而存在，而且他对他自己来说也是客体的存在。因此，费尔巴哈把人与人之间的关系进一步说明为人对自己的看法，由于人自己是作为感觉的对象而存在，所以，人自己也能够成为自己的对象，并在自己思维之外直观自身。

综上所述，费尔巴哈进一步发展了以往的唯物主义，并从机械的或朴素的唯物主义这一基础上，建立起了感性的人本学唯物主义。这种转换的基础是自然界，而核心是通过人这个有血有肉的感性存在物作为逻辑支点的。在费尔巴哈看来，人是感性的存在，是具体的存在，是肉体的存在。人是最现实和真正的存在，是有血有肉的，人不是男人就是女人，人的存在只能归于感性，归于肉体与灵魂相统一的感性存在。此时，人在费尔巴哈的哲学中不再是绝对理念下的不在场，而是一个活生生的站立在大地上的有血有肉生命存在。以此来看，费尔巴哈的思维范式是以人为中心，通过人自身的感性实在性，而赋予人以最丰富和多样的存在。

二、马克思实践人学思想的创立通过上文论述，我们能够看到的是，费尔巴哈新哲学的起始点是对于感性的实在的人的肯定，这种哲学肯定了作为现实的存在于世界上的人的真实性，也就是这种真实性，破除了以往唯心主义哲学对人的观念化的理解。与此同时，马克思在把人诉诸现实的感性的人的时候，是与费尔巴哈分享着同样的理论前提，而这种理论前提的设定，是马克思与费尔巴哈共同批判唯心主义的目标相一致的。马克思说道，“人的第一个对象—人—就是自然界、感性;而那些特殊的、人的、感性的本质力量，正如它们只有在自然对象中才能得到客观的实现一样，只有在关于一般自然界的科学中才能获得它们的自我认识。”①这也就清晰地说明了马克思在对人的理解上，其出发点是与费尔巴哈分享着同样的前提，即现实的感性的人。那么，如此一来，马克思也就把费尔巴哈作为考虑自己的哲学立项的一种具有实质性的观点而牢记于心。

那么，马克思为什么会在与费尔巴哈分享着共同哲学前提的情况下，而时刻与费尔巴哈保持距离，如此距离的保持又将会产生什么样的后果呢?我们在此需要找到马克思与费尔巴哈之间的距离所在。这个距离的阐发是深刻说明马克思超越费尔巴哈的关键性质点所在。马克思说道，“因此，正像人的对象不是直接呈现出来的自然对象一样，直接地存在着的、客观地存在着的人的感觉，也不是人的感性、人的对象性。自然界，无论是客观的还是主观的，都不是直接同人的存在物相适合地存在着。”②这里，这段话如此清晰地表明了马克思与费尔巴哈的距离，或划界。马克思认为，人的对象并不是直接对人呈现出来的，进一步而论，如果对象不是直接对人呈现出来的话，那么，人的直接存在着的、客观的感觉也不是人的真正的感觉。因为，这样的感觉并非是与人的存在直接相通的。由此来看，马克思就从本质上与费尔巴哈划清了界线，即费尔巴哈对于人的感性实在性的感觉的看法在马克思那里并没有填充进任何的客观现实的内容。这也就是说，费尔巴哈的感性实在性的感觉仅仅是对对象世界直观的形式上的感觉，而这种直观的形式的感觉在马克思看来，并不是真正的属人的感觉。

如果马克思需要真正地超出费尔巴哈直观的形式的感觉，那么，关键性的问题就在于对人的本质的理解，而这种对人的本质的理解之所以如此重要，就是因为马克思在对人的本质的理解上超越了费尔巴哈的直观的唯物主义局限。马克思说，“在人类历史中即在人类社会的形成过程中生成的自然界，是人的现实的自然界;因此，通过工业—尽管以异化的形式—形成的自然界，是真正的、人本学的自然界。”①这就说明，对于费尔巴哈的那个真正的人本主义的自然界，是通过人的历史并在人类社会形成的过程中所呈现出来的，这样的自然界才是现实的对于人来说可以真正感觉到的自然界，才是真正的人本学的自然界。如此这般的确信，体现在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思再一次明确地说道，“从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的主要缺点是:对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做感性的人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解。”②这句话让我们时刻保持警惕的是，费尔巴哈的唯物主义只是从直观的形式去理解对象，把对象作为一种形式上的存在物而去看待;与此相反，马克思认为，对对象的理解，不能够用直观的形式来理解，而是应该从现实的人的感性活动即实践出发去理解，这种理解的目的就在于说明人与对象的真正统一，而这种统一恰恰是建立在人的实践的基础上的统一。马克思所认为的对象，只有从人的实践的结果中来看待时，才能够真正地进人人们的眼帘，“因此，历史的全部运动，既是这种共产主义的现实的产生活动，即它的经验存在的诞生活动，同时，对它的思维着的意识来说，又是它的被理解和被认识到的生成运动。”③难道事情不是这样吗?在人的现实的实践活动过程中，才会有对于对象的意识的产生，而感觉作为人的意识到了的存在，难道不也是在人的实践历史过程中所被理解的吗?

通过以上论述，费尔巴哈哲学所论证的人与自然界的统一、人与人的统一以及人的感觉都在马克思实践人学的基础上所容纳并被超越。马克思对费尔巴哈的这般超越，在于马克思洞察到了人与对象世界之间相互融合的关键性质点所在，即实践。当费尔巴哈把感性实在性的人确立为新哲学的出发点时，这个出发点对于马克思来说不是深刻的，而是机智的。所以，费尔巴哈没有看到实践作为人的本质，他仅仅用直观的感觉来理解对象，所以，他错过了基础性的事件。在马克思看来，人对对象的感觉、人对自身的感觉只有从人自身的实践出发才能够理解，也就是说，马克思带给我们的是把实践作为看待一切问题的出发点，也只有这样，才能够来把握对象的内容，而不会形成为仅仅具有抽象性的直观的形式。

三、马克思实践人学思想的时代意义当我们明确了马克思超越费尔巴哈感性人学的关键性环节之后，接下来的任务，就是我们怎样在现时代中来领会马克思创立的实践人学之意义。领会马克思实践人学的意义，首先需要解决的问题是，马克思实践人学的目的是什么?毋庸置疑，马克思毕生都在为人类的自由与解放而奋斗。这样一项重要的事业，在马克思看来，不能够通过外在的形式上的说明而达到目的，也就是说，对人的自由和解放的追求需要深人社会历史的内在发展过程当中，即深人到社会历史所产生的基础中，并进行筹划。因此，马克思创立的实践人学，就在于深人社会历史的本真那一维度之中，开启了使人类从异化走向自由的真正道路。

上文已经提到，马克思不满意费尔巴哈仅仅用感性的直观的形式来理解现实的对象，如此这般反驳，就在于马克思认识到，用感性的直观的形式来理解对象，得到的结果仅仅是在思维的内部所做的推演;仅仅是思维对思维的认识，并未触动现实世界的任何内容。我们可以借马克思批判黑格尔的话语，说明费尔巴哈的局限，“自我意识通过自己的外化所能设定的只是物性，即只是抽象物、抽象的物，而不是现实的物。”这也就表明，马克思认为费尔巴哈用感性来直观的对象，其实不是真实的存在于现实中的对象，毋宁说，这个被直观到的对象仅仅是思维本身，仅仅是从形式上来理解的对象。在这里，马克思想要说明的是，如果不能够从实践出发来获取对象的感觉，那么，这种感觉无论多么有说服力，也是空洞的，且只有形式的意义，而没有现实的意义。

进一步讲，马克思不仅仅让我们以实践的观点来看待这个世界，更为重要的是，从实践的观点来看待这世界，就能够把握到人的本质，就能够真正理解人从异化走向自由的改变世界的道路。首先，实践作为人的本质，能够正确地说明人的现实存在。马克思说道，“我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。”这句话表明，个人的现实存在是在自己的现实的生活过程中所被确认的，而不是在唯心主义那里，通过人的思维与理性确认的。而且，在马克思看来，这种通过现实的人的生活所确认的人的现实存在，也就是他们自己存在方式的基础，他们自己是怎样的，取决于自己的现实生活，这就深刻地阐明了人的现实生活是确认他自己存在的唯一基础。

其次，人的意识也是在人的现实的实践过程中所产生的。以往的哲学家包括费尔巴哈在内，虽然都努力地寻找人的意识的起源与本质，但他们都不懂得实践的基础性作用。他们仅仅从人的自我意识出发来证明自己意识的存在，这样一来，虽然在意识中有关于现实世界的对象，但这个对象也是由人的自我意识所构成的，而被构成的对象本身并未融人现实世界中的任何内容。相反，马克思认为，从实践的观点出发，我们就揭示了意识的“出生”地，也即是说，意识只能从人的实践过程中所生成出来，“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的现实生活过程。”这就表明，马克思所认为的意识，是以人们的现实的实践过程为基础所形成的。

再次，实践是人类变革世界的核心力量。上面两点论述了实践的两个重要理论意义，那么，如果让实践仅仅停留在这两点上的话，马克思所要改变世界的努力将会付诸东流。对此实情，马克思认为，现实世界中所表现出来的矛盾与人的异化，是不能够从外在的形式上去理解和解决的。马克思说道，“‘解放’是一种历史活动，不是思想活动，‘解放’是由历史的关系，是由工业状况、商业状况、农业状况、交往状况促成的”，这就说明，实践是一种历史性的活动，在这种历史性的活动中，才会产生现实世界的现实运动。我们应该从历史的层面来理解人的解放道路。马克思所要说明的是，从现实的人的实践出发来解释和改变现实世界，那么整个现实世界就是在人的实践活动中形成的人的本质力量。所以，这个现实世界所呈现出来的矛盾和人的异化状态，也一并能够在以实践为基础的理解中获得真正的说明，并通过实践的能动性开拓出人的解放道路。

以上这篇关于实践人学对感性人学的超越为您介绍到这里，希望它对您有帮助。如果您喜欢这篇文章，请分享给您的好友。关于更多学术论文尽在：学术论文