辩论如何写好一辩陈词

[真理是否会越辩越鲜明辩论赛辩词]在真理的传播过程中，辩可以为大多数人所掌握。真知灼见产生之时，习惯与偏见就早已站在它的面前，它们的力量是如此强大，以至于真理最初只被少数人掌握辩题正方：首都师范大学真...+阅读

一辩承担为本队开篇立论的职责。应该通过平实、生动、富有层次的语言，确立本方辩题的概念内涵、内在联系、基本形态和逻辑框架，并辅之实例加以论证。你的陈述要在评委和观众面前强化本方立场的优势，避免概念模糊或错误、条理不清、语言干瘪。当然，作为先锋，你的气势和自信是必不可少的。

立论准备

辩题确认后，队员就可以根据辩题，共同商量，研究确立一个最有利于本方论证的具体的总论点。这个总论点也就是己方的底线。所谓最有利于本方，就是指底线不仅观点正确，旗帜鲜明，而且用之攻能破对方任何的立论，用之守能抵挡对方的任何攻击。能不能确立这样一个底线是一次论辩赛准备的成败关键。

为了要确立这样一个总论点，首先要对辩题进行严格的审题，也就是要对辩题字面上的每个词或词组逐个进行概念分析，即通常所说的破题。这种分析要同时站在双方的立场审视。尤其是要分析出哪些词或词组对对方立论具有潜在的有利因素，可能成为双方首先争论的焦点，因为一般的论辩赛双方都会抓住辩题中的某个词项解释入手开始辩论，有时会出现整个论辩赛始终围绕这种解释来进行。因此，尽量设法站在一定理论高度，对辩题做出有利于本方观点的界定，以获得大多数听众的公认，是极为重要的一环。为了说明这个问题，下面举一例。1990年第三届亚洲大专辩论会有一辩题为《儒家思想是不是亚洲四小龙经济快速成长的主要推动因素》。南京大学持反方。为了说明儒家思想不是主要推动因素，南大对儒家思想亚洲四小龙经济快速成长主要推动因素四项词组进行了剖析，发现辩论双方争论焦点肯定会在主要因素有多个，儒家思想是其中之一。于是，南大把主要因素界定为必须是具有总揽全局功能这一点上。这样一来，南大总论点的方向便明朗了：儒家思想只是四小龙取得经济快速成长的背景条件，而并非是一个主要推动因素，推动四小龙经济快速发展的主要推动因素是四小龙做得尤为突出的能总揽全局的正确而灵活的战略和政策。

在立论准备停当，各辩手便可分头撰写自己分工的辩词。

确立立场的两个基本原则是：

(一)弱化我方命题，强化对方命题。确立立场不仅应确立我方对辩题的理解，还须限定对方对辩题的理解，也就是必须明确指出对方应该论证的内容。尽可能扩大我方立论范围，从而给我方留下较大的加旋余地。其主要方法有两种：一是对辩题中的主要概念作限制性解释。如在南大队对台大队人类和平共处是一个可能实现的理想论辩中，正方南大队一辩开头就指出：人类和平共处是和战争相对而言，消除了战争也就实现了人类和平共处。这样就把其他形式的暴力行为排除在外，为本方以后论述打下了较好基础。另一个方法是对辩题加条作。如1986年亚洲大专辩论会北大队对香港中文大学队的比赛中，辩题是发展旅游业利大于弊，北大队是反方，正方中文大学队举出许多例子论证许多国家由于具备某些条件，发展旅游业获得了成功。北大队马上指出，正方的立场并不是在一定条件下发展旅游业利大于弊，所以中文大学队跑题了。这实际上是要正方证明在任何情况下发展旅游业都利大于弊，当然使正方无从论证，陷入被动。

(二)尽量选择逻辑性强、不易受攻击的立场。其主要方法是高立论。在任何一个细节上都和对方纠缠不休往往会丧失本方的优势，到最后仍是一笔糊涂帐;不如干脆对一些显而易见的事实、众所周知的观点予以承认，接着立即指出：这些仅仅是问题中一个方面，但我们应该讨论的是更重要的东西，把争论上升到更高层次，使对方精心准备的材料无从发挥，在我方熟悉的阵地上与其交锋，高屋建瓴，势如破竹。如在北大队和澳门东亚大学队的比赛中，辩题是贸易保护主义可以抑制，北大队是正方。具备一点经济学知识的人都知道，当今世界范围内贸易保护主义愈演愈烈，而新加坡更是饱尝贸易保护主义之苦。东亚大学队开始就大谈贸易保护主义是否严重这一层次上与对方纠缠，显然要占下风，而且很可能引起评委和观众的反感。所以北大队经过仔细斟酌，论辩伊始就明确说明，当今世界范围内贸易保护主义确实相当严重，在这一点上我们非但不否认，而且还可以举出比你们多得多的例子。但是，我们应该讨论的是贸易保护主义是否可以抑制，而不是贸易保护主义是否存在或是否严重。这样就避开了对方拥有大量材料的事实，把论辩中心提高到对我方有利的可以抑制层次上来，避其锋芒，争取主动。

确立立场时还应该注意的是：立意要新奇，从新的角度来分析问题，给人以耳目一新之感，往往会起到很好的场上效果。同时，对手对此准备不足，也会措手不及，仓促应战。当然不能故作惊人之语，应当在意料之外，又在情理之中。这就要求大家对辩题仔细揣摩和思索，努力使自己的立场既无懈可击、固若金汤，又新意迭出，令对方猝不及防，从而使自己立于不败之地。

新辩手，会有这样的两个问题存在：一是只会单方面陈述自己的利和他人的弊;二是总是想要让自己这方没有任何弊害。这两种情况，都是没有能够做好辩论中的“损益比”这一步。之所以会出现这两种情况，主要是因为这些辩手没有能力或者不愿意去寻找合适的比较平台以及合理的比较标准。如果在比赛场上不能够明确地向观众和评委提出自己选择什么样的比较平台和标准以及为什么要这样选择，那作出的比较是难以让人感到信服的。事实上，很多时候双方要说服评委和观众的，并不是我这么比好处比坏处多多少而他那么比不行，恰恰是我为什么要这么比以及我选择这样的比较平台和标准为什么比对方的科学。因为只有比较平台和比较标准是科学的可信的，那么结果才是有说服力的。就好比我要比较两个东西的质量，我说我用我的左右手掂量掂量就差不多知道哪个重了。是，也许你是能掂量出来，想要根据你掂量的结果去说服别人可能效果并不会怎么好;如果你是用天平去称的，那结果可能就比较能够服人了。那在这里，比较的平台就是天平，比较的标准就是公制质量单位，因为这样比较的平台和标准都是令人信服的，那么比较的结果，自然也就能够得到大家的认可了。说到这里我又不得不强调读书的重要性的，其重要性就在于，能够帮助你选择更好的比较平台以及更合适，更有说服力的比较标准。