大学法学专业毕业生社会实践报告

[大学生暑假社会实践单位意见]1、本学员在本单位工作，基本能遵守国家法规和单位规章制度，按时上下班、待人有礼、业务成绩还可以，对器材有一定钻研能力，服从主管工作安排，希望日后工作更加刻苦，做一个对社会有...+阅读

1995年9月6日，中国建筑总公司第八工程局第三工程公司(以下简称中建八局三公司)与南京浩龙建设有限公司(简称浩龙公司)，南京金利旺有限公司(简称金利旺公司)鉴定《协议书》，约定浩龙公司(甲方)将其开发的南京金长江大厦项目的地基处理，打桩，围护，挖土，主体施工，外装饰等工程交中建八局三公司(乙方)承包，中建八局三公司在协议书签订后于9月15日前，为浩龙公司提供人民币250万元信用保证金，浩龙公司收到保证金后，不得将该项目交与第三者承建，浩龙公司自收到中建八局三公司250万元定金一年内，如工程项目由中建八局三公司承建可不计利息;如工程因故不能实施开工，250万元定金应在15天内及时还清本息给中建八局三公司，年息按30%计算，另按资金总额的3%支付违约金，以赔偿乙方的经济损失;金利旺公司为担保单位，如浩龙公司违约退还不了定金时，由担保方承担甲方的违约责任，并以正在装修的2700平方米的金长江乐园作为抵押担保。协议签订后中建八局三公司将250万元汇入浩龙公司。因金长江大厦未能开工，中建八局三公司诉至法院，要求南京市五金机械总公司(简称五金公司)，金利旺公司返还定金，赔偿损失。

浩龙公司系南京市五金机械总公司与美国环球网联集团合作兴办的中外合作经营有限公司，于1995年9月5日批准成立，投资总额2300万美元，注册资本920万美元由美国环球网联集团支付。中方投资折价644万美元，占投资总额的28%，外方投资现汇投入1656万美元，占投资总额的72%。浩龙公司成立后，注册资金没有到位，浩龙也没有按照规定取得房地产开发资质，拟开发的金长江大厦建设项目也未经有关部门批准立项。1996年9月25日，经五金公司申请，南京市工商行政管理局于1996年10月4日注销了浩龙公司企业法人营业执照。

南京金利旺公司系南京市浦口区胜利养殖场于美国环球网联集团合资设立的中外合资经营企业，其法定代表人为金乃浩，他同时担任浩龙公司法定代表人，美国环球网联集团副总裁。法理评析:本案貌似一个简单的返还定金纠纷案，但究其实质，却并不简单。通观本案，涉及公司被注销后的债务承担，无效保证合同的责任承担等种种疑难法律问题。

一、出资人五金公司与美国网联集团的责任承担

浩龙公司于1995年9月5日批准成立且领取了营业执照，就应当在其相应的行为能力范围内承担民事责任。浩龙公司与中建八局三公司签订建筑承包合同这一实事发生在浩龙公司成立但尚未被注销期间，所以浩龙公司就应承担相应的民事责任。但由于其投资单位五金公司与美国网联集团没有实际投入注册资金，所以浩龙公司的民事责任由其投资人五金公司美国网联集团承担。

根据五金公司与美国网联集团的合作合同及浩龙公司章程约定，浩龙公司投资总额为2300万美元，注册资本为920万美元。其中，五金公司对该项目的投入折价644万美元，占投资总额的28%。根据公司法和合资企业法的有关规定，投资人以其出资额为限对公司承担责任。因此，五金公司应当承担责任的限额应该是出资额的28%，即257。6万美元。

五金公司在按照出资比例承担250万元赔偿责任后，可以对美国网联集团进行追偿。

二、无效保证合同的责任承担

保证合同无效的原因有二:一是因主合同无效而无效;二是因自身无效。保证债务，以主合同的存在或将来可存在为前提，因主合同债务的消灭而消灭。其范围及强度不能超过主债务，不能与主债务分离。这揭示了保证债务对主债务的从属性。如果主合同无效，其约定的债权债务便失去法律的约束力，担保合同所约定的担保权利义务也归于无效。

本案中，中建八局三公司与浩龙公司，金利旺公司于1995年9月6日签订的建设工程承包合同，因金长江大厦项目未经有关部门审批立项，浩龙公司未办理土地有偿使用手续，也未取得房地产开发资质，且浩龙公司注册资金始终没有到位，不具备履行合同的能力，故该合同为无效合同。金利旺公司系浩龙公司的担保人，主合同无效，担保合同作为从合同也无效。可见，本案情形属于主合同无效引起保证合同无效。在保证合同被确定为无效后，所约定的保证权利义务不具有约束力，但并不意味着可以免除各方当事人的责任承担。在本案中，作为担保人的金利旺公司承担的应该是缔约过失责任。