单位自首情形应如何认定

[《月之暗面》面对自首的选择]月之暗面时间下午地点卧室人物苏枫洁 27岁男青年，白领，穿睡衣睡裤，神色萎靡。苏枫洁之善面白色长袍.白色面具。赤足带翅。以下简称善面。苏枫洁之暗面身着带金属扣的黑斗...+阅读

单位自首情形应如何认定

单位自首是自首制度的一种，因此自首的成立条件同样也适用于单位，即犯罪后自动投案和如实供述自己的罪行：一是自动投案，即犯罪单位在犯罪之后、归案之前，出于本人的意志而向有关机关承认自己实施了犯罪，并自愿置于有关机关控制之下。由于单位是法律上拟制的“人”，自动投案只能由集体研究决定委派自然人或由能够代表单位意志的负责人实行。二是如实供述罪行。被委派的人或能够代表单位意志的负责人必须将单位所实施的主要罪行如实交代，而不只是交代次要部分罪行。单位犯罪是由单位与单位中的自然人一体化实施的，因此，单位自首的认定也应当体现一体化的特征。结合单位自首的成立条件，笔者认为可将单位自首的常见情形归纳为以下几种情况：1.单位犯罪以后，其直接负责的主管人员或者经授权的其他直接责任人员自动投案、如实供述单位犯罪的事实，应当认定单位自首，其他实施单位犯罪的人员如实供述所犯罪行的，也成立自首。

如果犯罪单位中上述人员之外的参与实施单位犯罪的自然人拒不到案或到案后不如实交代罪行的，对其个人不予认定自首，但不影响对单位自首的认定。2.单位犯罪中的其他直接责任人员先行投案，直接负责的主管人员或负责人到案后亦能如实交代罪行的，可以单位自首论。如果直接负责的主管人员或负责人拒不到案，或者到案后不如实交代罪行的，则只能认定自动投案的其他直接责任人员成立自首，对单位不认定自首。3.单位犯罪中的直接负责的主管人员或负责人先行投案，其他直接责任人员拒不到案，或到案后拒不如实交代的，单位成立自首，投案的主管人员或负责人也应认定为自首，但其他直接责任人员不能认定为自首。4.单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员主动投案，且在侦查、起诉阶段如实供述，但在庭审阶段均翻供的，单位不成立自首，自然人也不应认定为自首；如果仅直接负责的主管人员翻供，但其他直接责任人员不翻供的，单位和直接负责的主管人员不成立自首，但其他直接责任人员仍可视为自首；如果仅仅是其他直接责任人员翻供的，不影响对单位自首和直接负责的主管人员自首的认定。...

自首的认定标准是怎样的

自首的认定标准如下：

（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

1、犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。

2、并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。

3、犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。

（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。

1、犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。

2、共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。

3、犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

（三）根据《刑法》第67条第2款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。

1、被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。所谓“还未掌握”，是指司法机关尚不知道犯罪发生，或者虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁以及虽有个别线索或证据使司法机关对某人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为犯罪嫌疑人。

2、从诉讼的角度讲，这里的“还未掌握”实际上是指“没有确实证据证明”。在司法实践中，根据司法机关掌握案件的线索和证据能否确定作案人可能犯某罪，是判断罪行被掌握与否的重要标准。

3、“还未掌握”与“已经掌握”界限不清时，应当疑罪从轻，即认定为“还未掌握”。 “已掌握的罪行”必须是依照法律规定构成犯罪的行为。根据我国第12条的规定：“未经人民法院依法判决，任何人都不得确定有罪”。是否属于“罪行”必须经人民法院依法审理判决认定。人民法院经审理判决不予认定或宣告无罪的，尽管侦查机关和检察机关已经掌握并作为涉嫌犯罪予以立案侦查和批捕起诉，也不属于“已掌握的罪行”。最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第2条规定，所谓“其他罪行”，是指“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种的罪行”。倘若如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，则对主动交待的其他罪行不认定为自首，以坦白论。只有如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行，才以自首论。虽然，如果犯罪分子供述了司法机关“还未掌握”的“同种罪行”，反而会加重其处罚，但是《刑法》第67条第2款对“其他罪行”是否包括同种罪行，在立法上并未作限制，这引发了理论界和实物界对最高人民法院上述限制性解释的广泛质疑。很多学者认为，“其他罪行”，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。（注：尽管质疑者的某些观点不无道理，但最高人民法院的这一司法解释尚现行有效，司法机关应当严格遵照。）

（四）“其他罪行”只能是不同种类罪行，不能是同种类罪行。如果行为人所犯数罪分别触犯选择性罪名中的不同罪名，如行为人因出售假币罪被司法机关采取强制措施后，主动向司法机关交待了运输假币的犯罪事实，尽管司法机关对其运输假币罪不掌握，但对行为人运输假币罪仍不能认定为准自首。

自首该如何认定

认定自首是否成立，需要特别注意以下几个问题：

（一）共同犯罪自首的认定

正确认定共同犯罪人的自首，关键在于准确把握共同犯罪人自己的犯罪事实的范围。根据我国刑法的规定，各种共同犯罪人自首时所要交代的自己的犯罪事实的范围，与其在共同犯罪所起的作用和具体分工是相适应的。

1.主犯应交代的犯罪事实的范围。主犯可分为首要分子和其他主犯，前者包括在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，以及在聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子；后者是指除首要分子外其他在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。其首要分子必须交代的犯罪事实，包括其组织、领导、策划、指挥作用所及或支配下的全部犯罪事实；其他主犯必须交代的犯罪事实，包括在首要分子的组织、领导、策划、指挥作用的支配下的单独实施的共同犯罪行为，以及与其他共同犯罪人共同实施的犯罪行为。

2.从犯应交代的犯罪事实的范围。从犯分为次要的实行犯和帮助犯。次要的实行犯应交代的犯罪事实，包括犯罪分子自己实施的犯罪，以及与自己共同实施犯罪的主犯和胁从犯的犯罪行为；帮助犯应交代的犯罪事实，包括自己实施犯罪帮助行为，以及自己所帮助的实行犯的行为。

3.胁从犯应交代的犯罪事实的范围，包括自己在被胁迫、被诱骗情况下实施的犯罪，以及所知道的胁迫、诱骗自己犯罪的胁迫人、诱骗人所实施的犯罪行为。

4.教唆犯应交代的犯罪事实的范围，包括自己的教唆行为，以及所了解的被教唆人产生犯罪意图之后实施的犯罪行为。

总之，共同犯罪人在自首时交代的犯罪事实，包括自己实施我犯罪，以及自己确实了解的、与自己的犯罪事实密切相关的其他共同犯罪人的犯罪事实。这是由共同犯罪的特性和自首的本质所决定的。（二）数罪自首的认定

正确定数罪的自首，关键在于判断犯罪人是否如实地交代了所犯数罪，并分别不同情况予以处理。对于犯罪人自动投案后如实交代所犯全部数罪的，应认定为全案均成立自首。对于犯罪人自动投案后仅如实交代所犯全部数罪的一部分，而未交代其中另一部分犯罪的，应分别予以处理：若行为人所犯数罪为异种数罪的，其所交代的犯罪成立自首，其未交代的犯罪不成立自首，即自首的效力仅及于如实交代之罪。若行为所犯数罪为同种数罪，则应根据犯罪人交代犯罪的程度，决定自首成立的范围。其中，犯罪人所交代的犯罪与未交代的犯罪在性质、情节、社会危害程度等方面大致相当的，只应认定所交代之罪成立自首，未交代之罪不成立自首，即自首的效力同样仅及于如实交代之罪。犯罪人确实由于主观方面的原因，只如实交代了所犯数罪中的主要或基本的犯罪事实的，应认定为全案成立自首，即自首的效力及于所犯全部罪行。

（三）过失犯罪的自首

过失犯罪的自首问题，关键涉及到过失犯罪能否成立自首。在我国刑法学界，有人以过失犯罪的犯罪事实和犯罪人容易被发现为主要理由，主张刑法所规定的自首从宽制度不适用过失犯罪，自首对于过失犯罪没有实际意义。我们认为，我国刑法第63条的规定，并未对可以成立自首的犯罪予以任何限制，也就是说，刑法分则规定的所有犯罪均未被排除在可以成立自首的范围之外。所以，行为人在实施过失犯罪之后，只要其行为符合自首成立的三个条件，就应认定为自首。

（四）正确区分自首与坦白的界限

准确区分自乎与坦白的界限，是正确认定自首不可回避问题。解决这一问题的关键，主要是如何界定坦白和如何把握坦白的特征。关于何为坦白？我国刑法学界存在多种不同的观点。我们认为，所谓坦白，是指犯罪分子被动归案之后，自己如实交代所被指控的犯罪事实，并接受国家审查和裁判的行为。据此，自首与坦白存在着某些相同之处：（1）两者均以自己实施了犯罪行为为前提；（2）两者在犯罪人归案之后都是如实交代自己的犯罪事实；（3）两者的犯罪人都有接受国家审查和裁判的行为；（4）两者都是从宽处罚的情节。但是，自首与坦白与存在着明显的区别：首先，自首是犯罪人自动投案之后，主动如实交代自己犯罪事实的行为；而坦白则是犯罪人被动归案之后，如实交代自己所被指控的犯罪事实的行为。其次，自首与坦白所反映的犯罪人的人身危险性程度不同，自首犯的人身危险性相对较轻重。最后，自首是法定的从宽处罚情节，而坦白只是酌定的从宽处罚情节；并且，在一般情况下，自首比坦白的从宽处罚幅度要大。

浅析单位犯罪自首制度

单位犯罪，是指公司、企业、事业单位、机关、团体为本单位谋取非法利益，经单位集体研究或者由负责人决定，由单位直接负责人员具体实施的犯罪。我国于1987年首次在《海关法》中确认单位可以成为犯罪主体。1997年在对刑法的全面修订中，单位犯罪作为一种与自然人犯罪并列的犯罪种类被正式确立。我国《刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。从这一条文中我们可以看出，法律对自首的限定条件只有两条：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。在这里，法律条文中并没有限制自首主体的范围。因此从文意解释的角度看，单位并没有被排除在自首之外。而且，犯罪嫌疑人也应该包括自然人主体和法人主体两种犯罪主体。单位犯罪作为一种不同于自然人的犯罪，是由在单位意志支配下的单位成员实施的，单位犯罪体现了单位的整体意志，这种意志是通过其法定代表人或其代表机关的共同决定表现出来的。

因此，如果只是一般的涉案人员甚至是在单位犯罪中起重要作用的负责人的自首，不能认定为单位自首，而只能认定为个人自首。