自由心证制度的完善措施

[如何建立和完善信访工作制度]在新形势下，必须充分认识信访工作的特点，深入贯彻落实党的十八大精神，把进一步完善信访工作机制摆到更加突出的位置，进一步建立健全信访工作机制，进一步完善信访工作责任制，进一...+阅读

对法官的素质要求法官具备良好素质，是公正、准确判断证据的前提，也是其正确行使自由心证的保证。正如台湾地区学者所言，“法院于事实之真伪，虽有判断之自由，然亦非可率尔以从事，法律所期待者，审判官恒为富于学识经验之人，其判断事实必然能依经验定则而为之，如依经验定则而行，自无专横之弊，故敢舍法定证据之一而采取自由心证主义者。

”拥有自由心证的法官，必须具备较高的道德修养，才能做出公正的判决，而且这种判决容易被当事人接受，真正起到定分止争的作用。中国当前司法腐败令人担忧，一审判决的信服力大大下降，这不能不说与法官的道德素质想对较低有关。自由心证制度第一个要求是心证主体的专业修养。只有领悟法律条文含义和精神实质的法官才能依照法律，根据证据对事实做出正确的判决，才有能力将心证的过程和结果分开。

而我过司法人员的文化结构和法律知识还不是很高，如果法律明确规定自由心证，将被我过司法队伍中一批道德素质差，专业修养低的法官肆意滥用。因此，法官的精英化是当务之急。相关制度的完善自由心证存在于证据体系中，就其孤立的行为过程来看，具有较强的主观性只有完善了保障程序，特别是相关的证据制度，才能在最大程度上抑制法官的主观性，“高度盖然性”的证明标准才能实现。

我国当前亟待完善的至少有以下几个原则：第一，直接言辞原则。该原则要求法官必须在法庭上亲自听取被告人、证人以及其他诉讼参与人的陈述，案件事实和证据必须以口头方式向法庭提出，调查取证必须以口头辩论、质证方式进行。该原则除了保证控辩双方在均等方式下进行质证，辩论的对抗性活动有利于辩护活动能有效充分得展开外，更重要的是十裁判者在听取诉讼各方的陈述时，能对陈述之间的异同获得清晰的印象，有利于证据真实与否的心证。

相反，如果当事人和其他诉讼参与人一般情况下不出庭，或者对证据的审查、判断并不是由法官直接作出，或者以证据以外的材料来影响法官，那么法官就不可能对证据的真伪作出正确判断，也就不可能获得正确的理性知识，形成心证的可靠性就值得怀疑。不过，保障此原则实现的证人、鉴定人、出庭做证制度有待完善，而作为审判委员会讨论并决定某些案件的“审者不判”、“判者不审”的做法无疑更是违背了直接言辞原则。

第二，建立证据庭前审查制度。由于有关规定预审程序或庭审预备阶段，证据不论是否有证据能力，均可以进入庭审阶段，法官不仅可以接触这些证据，而且还必须对其作出证据能力或证明力方面的判断。这使得不具有证据的资格的材料，如非法获得的言辞证据，应该排除的传闻证据，不具有证人能力的“词言”等进入庭审，在很大程度上影响了法官的自由心证。

很显然，庭审法官在接触这些不具有可采性证据条件下形成的心证与完全脱离这些证据的影响而形成的心证是不同的。对证据可采性的审查可纳入庭审预备阶段。另外，建立证据庭前审查制度的前提是证据制度中的一些具体规则得以完善。需要建立或完善非法证据排除规则、传闻证据排除规则、最佳证据规则等。完善判决书理由说明制度有学者指出，传统意义上的自由心证在实质上是一种秘密心证，除了审判结果昭示天下之外，它要求绝对保证法官内心思想（即心证）的自由，法官有权拒绝回答审判结果是如何形成的。

而现代自由心证与此相反，具有高度的公开性。心证公开的保障除了公开审判之外，还须证明判决的理由，即判决是如何形成的。判决书能详尽展示法官心证的形成过程，对于制约法官评判证据时的自由裁量的作用是显而易见的。因为法官在撰写详尽披露其心证过程的判决书时，可以促使法官对自己的判断进行再次审查和反省，查看判断过程中有无不符合逻辑法则以及经验之处，详尽披露法官裁量证据的心证，还可以使人们对法官所采信的证据以及认定的事实一目了然。

法官为避免受到非议，只能谨慎从事。但是，判决书质量，特别是涉及到“理”的部分是令人担忧的。如果不完善判决书理由说明制度，中国自由心证仍有传统意义上的“秘密”之嫌。完善心证的监督机制中国审判的监督是多层次的、全方位的。如果有法院的内部的监督，外部的有检察监督、权利机关的监督、社会公众的监督（包括舆论监督）。

但是这种监督机制的合理性及其效果都不令人乐观。如果内部监督中，除上诉、申诉制度外，现实生活中还存在特定种类的案件要“上报”，对疑难重大案件要向上级法院“请示”，这无疑是都是与自由心证所要求的“自由”背道而驰，其结果的公正性也令人怀疑。理论界存在很大争议的、司法实践中方兴未艾的人大“个案监督”，试图以权利机关的心证代替司法人员的心证，也使得我国自由心证制度蒙上一层阴影。

舆论的监督虽在司法腐败面前能奏一时之效，但监督得不适当，以及缺乏响应的规范制约不仅对司法独立产生了负面的影响，而且干扰了法官理性心证的形成。