金融法中确立代位权制度的理论根据是什么

[请愿权理论和制度比较研究演讲]请愿权没有制度保障，是中国大陆现行宪法的众多缺点之一。这一缺点在1999年3月进行的修宪中仍没有涉及。在中国大陆，民众的请愿意识已明显增强。1999年4月法轮功弟子为要求天津...+阅读

金融法中确立代位权制度的理论根据是什么

金融法中确立代位权制度的理论根据代位权制度，作为债的保全制度，首先见诸于合同法，随之最高人民法院颁布的合同法解释（一）对此作了具体规定，由此构成了我国的债权人代位权制度法律体系。由于各类债权人所形成债权的法律关系不同？涉及的法律领域不同，合同法并不能涵盖社会中所出现的所有债权关系，正是这种局限性？使得它难以在除自身之外的其他法律领域拓展其针对性的发挥。为了使各类债权人的利益能够得到充分保护，特别是加强对国有经济利益的维护，我国于2001年4月28日制定的税收征收管理法率先在第五十条确立了税收代位权制度，这是我国经济法领域首次以立法形式规定代位权制度。而在金融法领域，则无金融资产保全的相关救济条款，这就凸显出当前金融立法在银行债权保全方面的缺憾。

各位帮帮忙金融法案例分析题急啊！

张某在整个案件中是属于被害者，但他的一个主要保护不当而令到自身产生损失，属于次要责任，应当承担损失10%。银行是没有责任的，银行只是提供了信用卡服务给消费者，并无权干涉消费者的购物权利，卡被盗紧接又被消费，这是在银行不知情的情况下进行，在此，银行也没办法行使它的监管权力，银行只提供消费合作，并且银行已经发出了止付通知。所以银行在此不需要承担责任。商场需要承担监管检查责任，因商场在消费者消费其间没有行使到商场该有的监管检查能力，不去检查消费者的真实情况，并且在发出止付通知后并无停止此卡的消费，是属于监管不力的表现，所以应该负次要民事责任。王某是属于盗窃罪，根据《刑法》第264条的规定及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》对盗窃罪的数额标准作了规定：“个人盗窃公私财物价值人民币500元至2000元以上的，为“数额较大”；个人盗窃公私财物价值人民币5000元至20000元以上的，为“数额巨大”。

王某是属于数额巨大，所以按刑事处罚条例，38000元以上不满45000元的，处有期徒刑七年至八年。负主要刑事责任。

经济法中金融法问题

1）王某就同一保险标的分别向两家保险公司投保的行为，属于复保险。根据我国《保险法》的相关规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。因此，本案中，甲、乙保险公司应平均分担对王某的保险金赔付责任，即各自赔付人民币2.5万元。(2)根据《保险法》的规定，财产保险中因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人赔偿被保险人的损失后，在其赔付保险金的范围内，享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人王某的爱犬是因食用丙犬食店的食物而导致中毒死亡的，因此，甲、乙保险公司在对王某履行了保险金赔付责任后，依法有权在其赔付的保险金（即2.5万元）范围内向丙犬食店要求赔偿。