美国的物上请求权的诉讼制度

[论环境公益诉讼制度的研究]毕业论文怎么写?大家都在犯愁这个事，那么就让小编带领大家一起学习下吧!摘要：传统的诉权理论对原告资格的限制使环境公益的司法保护呈现出极大的不足，而我国现行的环境公益诉讼...+阅读

美国的物上请求权的诉讼制度

美国的和国际的都找不到关于物上请求权是否适用诉讼时效制度，各国规定不同，目前我国民法尚未区分物权请求权和债权请求权，因此在诉讼时效制度上，亦缺乏有关物上请求权的特殊诉讼时效的规定。在物权法草案起草过程中，此问题在学者间有颇多争议。目前物权法草案仅确定两种物上请求权不适用诉讼时效制度，但笔者认为，此制度虽较以往立法有所进步，但尚有欠妥之处。物上请求权，又称物权请求权，或基于物权而产生的请求权，指物权的圆满状态受到妨害或有被妨害的危险时，物权人为恢复其物权的圆满状态，得请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。物上请求权并不直接构成物权的内容，但它是物权效力的体现。一般认为，物上请求权包括五种请求权：确认物权请求权、返还请求权、排除妨害请求权、消除危险请求权及恢复原状请求权。

对于上述各种物上请求权是否适用诉讼时效应区别对待，以下分述之：确认物权请求权适用诉讼时效制度之规则确认物权请求权乃因物权的权属争议所提出的请求，确认物权的权属。可能有相对人，也可能没有相对人。但无论何种情形，提出权属确认请求的目的并非寻求权利的救济，而是为主张物权的排他效力，发挥物权之对世功能。该请求所追求的，是物权人对抗不特定民事主体的权利，即便物权人行使这种请求权是以相对人为诉讼对象的，也不能否认请求权所指向的最终目的。既然权利人提出请求权的根本动因系维护物权之安定，向世人昭示物权之存在，对此权利设置诉讼时效则会妨碍物权功能的实现。因此，确认物权请求权不应适用诉讼时效，只要物权权属争议可能存在，确认物权请求权就存在，不受诉讼时效的限制。

返还请求权适用诉讼时效制度之规则返还请求权虽然性质上属于物权请求权，但与债权请求权类似。和其他物权请求权相比，这种权利有两个特点：一是该权利的产生以物为他人占有之事实为前提，如果物并未为他人所占有，则不会有返还之请求。二是该权利须向相对人提出，若权利人怠于行使权利，就会造成物权关系的不确定状态，易使第三人以占有之表相判断物权的归属，从而陷入不安全的交易。因此，为交易安全考虑，返还请求权应当同样适用诉讼时效。但是，由于物权法上已有公示公信原则来保护交易安全，故依公示公信原则可获保护的范围，可作为例外，不适用诉讼时效制度。具体来说，因登记具有公示效力、对抗效力、权利推定的效力，所以基于已经登记的物权提出的返还请求权，不应当适用诉讼时效，否则，会与登记制度的效力发生冲突。

排除妨害请求权和消除危险请求权适用诉讼时效制度之规则排除妨害请求权和消除危险请求权，通常适用于各种持续性的侵害行为。对持续性的侵害行为，纵使权利人获知权利被侵害的事实后久未主张权利，但由于侵害行为仍在继续，对这些侵害行为非常难以确定其时效的起算点。如果给权利人的诉讼权利定一个时限，势必会造成权利人丧失保护，而侵害人行为合法化的后果。因此，对这两种请求权均不宜适用诉讼时效。也就是说，只要妨害行为的结果存在，受妨害的物权人就可以行使此项请求权，请求法院强行排除妨害行为及其结果，恢复物权的正常行使。只要“危险状态”存在，权利人就可以请求法院责令造成危险状态的人或负管理之责的人予以消除。物权法草案已经确定排除妨害请求权和消除危险请求权不适用诉讼时效制度，故在此不赘述。

恢复原状请求权适用诉讼时效制度之规则恢复原状请求权能否独立于损害赔偿请求权的规定于物权请求权之中，学者之间也争议颇多。笔者认为，虽然物在遭受损失时，损害赔偿请求权制度体系能够满足绝大多数权利的救济需要，但恢复原状请求权仍应作为物上请求权之一种，理由在于：第一，由于侵权行为以行为人过错为要件，如果行为人主观上没有过错而是出于一个意外事故而损坏受害人之物，则不成立侵权责任，权利人所受的损害无法得以赔偿。例如，一个人被风吹倒撞坏了饭店的门，虽然当时的风并不是“暴风”，我们也不能说因为风没有吹倒别人而只吹倒了他就证明他有过错，所以物权人只能以物上请求权来请求救济。第二，损害赔偿请求权的适用，必须以损害之发生为基础，若无损害，则物权人无从主张权利。

但是，现实生活中确有无损害而权利被侵犯的情形，仅依据侵权法主张权利也会行不通。举个简单的例子：开发商未经同意，在楼顶放置广告，如果不能证明其设置有危险的话，对于楼内的业主并为造成妨碍或损失，但显然非依物权人的意愿，物权人应有权要求其恢复原状。对上述恢复原状请求权，是否应适用诉讼时效制度，笔者认为，应依致害行为是否具有连续性来判断。如果行为具有持续性，基于与上述排除妨害请求权相同的理由，不适用诉讼时效制度；如果行为不具有持续性，则与债权请求权一样，适用诉讼时效制度。

帮忙翻译一下美国民事诉讼法的条款吧

你这个是1332关于diversity jurisdiction下公司州籍的确定条款吧首先你需要搞清楚1332是干什么的。美国民事诉讼法规定，联邦法院具有“有限”的司法管辖权，不归在有限管辖权下的一切诉讼均由州法院管辖。联邦法院有管辖权需要满足三个条件，subject matter jurisdiction （对事管辖权），personal jurisdiction（对人管辖权）和proper venue（合适的诉讼地）。第一个对事管辖权，主要来源由两种。第一种叫diversity jurisdiction，也就是诉讼双方是不同州公民，并且诉讼额超过一定限额（75000美元好像）；第二种叫federal question jurisdiction，也就是涉及联邦法律的解释（诉讼“arise out of” 联邦法）。1332规定的也就是第一种，diversity诉讼下怎么界定双方的州籍，而你引用的这个是如何定义公司的州籍。具体到你的那个保险那块，它提到“joined as a party-defendant＂这一个joint party，也就是共同被告，共同被告的意思很直接，简单来说就是比如A和B殴打C,C可以把A和B列为共同被告。解释之前，你需要知道的是，1332的一般规定（也就是第一个括号前的那句）：公司的州籍由其设立地和主要业务所在地决定。简单来说，我一个公司如果在特拉华州成立，在纽约州有主要业务，那么在决定diversity jurisdiction的时候，该公司就是特拉华和纽约州的州民。如果原告是纽约州州民，那么diversity的条件就不满足了，因为原被告是同州州民。说完这些，你就可以知道1332规定了一种例外，下面一步步解释这种情况的具体条件：

（1）三个可能诉讼方第一，承保人，“insurer”，法条规定他是否是保险公司，还是个人，都适用第二，被保人，即”insured“ 第三，原告，可以是任何人

（2）具体需要满足的情况：原告发起诉讼诉讼类型为直诉承保人，也就是承保人是该诉讼的被告被保人不是共同被告

（3）满足情况后的结果：该案的被告，也就是承保人的州籍，不单单受1332一般原则（成立地和主要业务地）决定，而是1332一般规定+被保人州籍共同决定。继续上面的例子，假设被保人是新泽西州，假如一切条件满足，承保人在特拉华州成立，纽约有主要业务，那么这个被直诉的承保人在决定subject matter jurisdiction这个问题时候，这个承保人的州籍就有三个：特拉华，纽约，新泽西。如果原告是这三州任意一州的州民，联邦法院就没有管辖权了。美国法没有专业训练的话，单单把一条拿出来，你没有前后左右的知识做铺垫，肯定是搞不懂的。。。

美国司法程序

最近正好翻译了一篇，应该很适合你。司法程序是主体法，管理并提供诉讼法的构架。诉讼法，对应地，指导了法庭如何对法律纠纷做出裁定，或者，如法律学者所定义，司法程序是由法院根据基于法律和正义的理性而不是基于个人的考虑对个人间（或个人和国家问）争议的裁决。这些定义还远远不够，但他们可能满足我们的目的，当我们从下面几点来理解1.司法程序不是处理抽象的问题或者假设的情况，而在真实的各位当事人身上发生的确有争议。2.这些争议不能够通过社区集体的力量得到解决。3.该判决程序不是仲裁性的，而是建立在普遍接受的一些标准。4.这些标准被用于遵循某些固定原则的诉讼，而这些固定原则又由一套被称为程序法的规则确定。程序法规对诉讼律师来说既是规范性法规又是授权性法规：规则告知或设法告知当事人，哪些是律师可以做，哪些不可以，并提供可供律师使用的手段，或设法得到所追求的结果。

美国诉讼程序远不止解决法律纠纷，一个显著要素是适用于民事案件和刑事案件的抗辩式体系，这也是普通法国家庭审诉讼的特殊形式。它的主要特征是由法官（或法官加陪审团）根据双方辩护人所提出的证据认定事实并适用法律。在这个庭审诉讼程序中，从诉讼开始，事情发展，乃至取得证据，双方当事人负几乎负全部责任。法庭基本不加干涉。其本身不做调查。甚至不提问题。多数情况下，其只负责章指导指导程序，并当对法律上产生争议时做出决定。这个体系对应了采用司法人员司法人员侦审制的国家，如法国和德国。在司法人员侦审制的庭审中，法官自己积极调查，在法庭上询问，贯彻法律，认定事实。在抗辩制中，律师的权力范围和责任很广。正是律师做出最初的决定，通常也是最终决定选择哪个法庭，赔偿多少，书面诉讼性质，哪几个当事人，庭审前调查的范围和种类，庭审的形式（是否有陪审团或非陪审团），提出调解，证据的范围和种类，发言和争辩的方式，在允许的范围内，发言的语速和激情。

庭审主要是由律师编导。他们作为演员提供脚本，凭借被传召来的目击者，和直接质问和交叉质问目击者得出的证词。法官们的打断偶尔并简要，确保所有的法定程序得到落实并取得实质性的公平。他们判定证据是否可被接受，但这起的是一种否定作用来排除不可靠证据，而不是积极地提供决定案件结果的事实。抗辩制得到普遍应用的原因很多，但有四点肯定是最重要的。1.人们认为更真实的判决产生于双方当事人直接参与的辩论。一方当事人自然是寻找，发现和表达证据效率最高的人，通过证据体现出对自己有利的因素，揭露对方弱点。2.当事人双方总归是最希望解决纠纷的人，应该承担主要责任，投入时间，经历和金钱，如果需要的话。3.尽管在不需要作出最终决定的时候不偏不倚的调查可能更合适，但树立对立面使诉讼所必须的是或否的判决更为简单。

4.因为依靠法律已经去掉了依靠被定性为原始时期使用的暴力，人类好战的天性更能通过双方当事人亲手解决纠纷的方式得到满足。相比科学或历史研究的方法，这种寻求法律纠纷结果的体系有时候看上去令人不满。抗辩制下胜诉往往不取决于案件本身的实体问题而取决于其他因素，想到这点，人们便有理由对其产生怀疑。抗辩式体系的批评家指出它倾向于把诉讼沦落到一场昂贵的游戏，游戏中，律师变成主要的玩家，结果取决于他们的技巧而不是司法公正或者案件本身的真相。在当今时代，有种向着增加法庭担任肯定或积极作用发展的趋势，反映出与体育或游戏式诉讼理论大相廷径的趋势。然而，不容置疑，在美国几乎所有的司法程序各个阶段中的主要责任和控制权还在双方当事人手中。

从份理解美国法律程序要求我们不断关注抗辩式体系的存在，关注对其缺点的重要分析。

美国当事人主义的诉讼模式下有检察官吗

老美的法庭比较有意思，他即有地区检察官参与的刑事诉讼，表示起诉犯罪嫌疑人，又有参与的民事诉讼，即当事人无罪的情况抄下追究其民事赔偿，比如一个医生用平底锅砸死了另一个病人，陪审团在刑事庭判一级谋杀不成立，二级谋杀不成立；但是病人家属还是可以要求损害赔偿，这就又要他出庭了，又或者美国政府或者州政府被起诉了，辩护的人也就是地区检察官了，在西方国家，检察官和律师都是法律资格从业者，他们的工作可以随时互换，并且不需要公务员考试，你可以把他们理解成为公务员律师或者薪水少一些的律师有的，全世界的检察官职责都是一zd样的，就是站在执法单位的角度起诉犯罪嫌疑人，只不过和国内的区别是，外国是有罪指控，即以当事人无罪为前提，检察员进行举证；而国内是有罪辩护，即以当事人有罪为前提，让当事人进行无罪辩护...