隐名股东与显名股东协议书的性质是什么

[公司法对股东派生诉讼制度作了哪些规定]新颁布的《公司法》，意味着公司实务的操作理念和法律依据的更新，从整部法律的条文来看，这部新的公司法在强化其作为私法应有的自治性的同时，也体现了司法权的适度干预，公司法的可...+阅读

随着社会的不断发展，在现实生活中大家经常会遇见有关隐名股东与显名股东的相关问题，那么就下了来小编为您整理了隐名股东与显名股东协议书的性质是什么的相关知识，欢迎阅读。隐名股东与显名股东协议书的性质按照《公司法》及相关规定，公司的股东应在工商登记材料的公司章程、股东名册中进行公示，且登记的股东应与实际的投资人是同一法人或自然人。但在实际存在中，却并非如此。挂名股东、显名股东和隐名股东，是常出现的概念。挂名股东，通常是指在各种形式的公司设立过程中或者股权转让中，产生的那些虽然具备了股东法定形式要件，但其名下之出资为他人所有，从而缺乏出资之实质要件的“股东”（自然人或法人）。而显名股东和隐名股东，通常是指当事人之间约定以一方名义出资（显名投资）、另一方实际出资（隐名投资）的，此约定对公司并不产生效力，相应的股东身份就为“显名股东”和“隐名股东”。从表面看，挂名股东和显名股东没有差别，但从股东的意思表示可以区分开来。一般而言，挂名股东在投资行为中很大程度上是被动的，被实际投资人借用的，而显名股东则是主动的，其在投资行为中的行为是其意思真实表示的一种结果。对于挂名股东是否具有股东资格目前尚未有明确的结论。债权人向名义股东主张出资不实的赔偿责任的，一般会得到支持。名义股东在承担赔偿责任后，可以向实际投资人追偿。若以名义股东和实际投资人为共同被告的，一般会判二者承担连带责任。但名义股东有充分证据证明自己系被他人冒名为股东的，则可不承担责任。在显名股东和隐名股东的关系中，若隐名股东，即实际投资人参加投资且承担公司风险的，隐名股东主张股份财产权益的，可以得到支持，但有例外，即不能违背法律强制性规定。若实际投资人未约定实际出资人承担风险，且也未参与公司管理的，则双方之间的关系应认定为债权债务关系。在此中关系中产生的纠纷所形成的诉讼，可以列公司为第三人。隐名股东与显名股东应注意的法律问题：

1、隐名股东虽不是公司名义上的股东，但由于公司的成立起因于隐名股东的出资，根据资本维持和不变的原则，隐名股东不得抽回资金，逃避风险和责任。

2、出资人与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。但有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可以其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。

3、一方出资，另一方以股东名义参加公司，双方约定实际出资人为股东或者实际出资人承担投资风险，实际出资人主张名义出资人转交股息和其他股份财产利益的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院应予支持。

4、一方出资，另一方以股东名义参加公司，双方未约定出资人为股东或者出资人承担投资风险，且出资人亦未以股东身份参与公司管理或者以股东名义向公司主张过权利的，出资人仅对以股东名义参加公司者享有债权；其起诉主张享有股权或者享有股东利益的，人民法院不予支持。

5、因公司股东有出资不足、抽逃出资等行为，公司债权人向名义出资人主张其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。名义出资人向公司债权人承担责任后，可以向实际出资人追偿因此遭受的损失。公司债权人将名义出资人与实际出资人列为共同被告的，人民法院应予准许。

6、未经他人同意以该他人名义登记为股东的，申请登记行为人应当承担因此产生的后果；公司或者公司债权人主张被冒名登记为股东者承担股东责任的，人民法院应当驳回其诉讼请求。

7、双方约定一方实际出资，另一方以股东名义参加公司，且约定实际出资人为股东或者承担投资风险的，如实际出资人主张名义出资人转交股份财产利益，人民法院应予支持；但违背法律强制性规定的除外。

8、一方实际出资，另一方以股东名义参加公司，但双方未约定实际出资人为股东或者承担投资风险，且实际出资人亦未以股东身份参与公司管理或者实际享受股东权利的，双方之间不应认定为隐名投资关系，可按债权债务关系处理。在上述实际出资人与显名股东之间发生的纠纷中，可以列公司为第三人参加诉讼。

9、债权人向工商登记文件中的公司显名股东主张其承担出资不实的赔偿责任的，人民法院应予支持。显名股东向公司债权人承担责任后，可按照约定向实际出资人追偿因此遭受的损失。

10、在上述纠纷中，公司债权人将实际出资人与显名股东列为共同被告的，人民法院可以根据案情判决双方承担连带责任。显名股东有充分证据证明自己系被他人冒名为股东的，不予承担责任。

11、名义出资人未经实际出资人同意而将股权转让的，实际出资人可以请求名义出资人赔偿因股权被转让所造成的损失。

12、实际出资人以其为实际权利人主张股权转让行为无效的，如不能证明受让人为非善意，人民法院应当驳回其诉讼请求。