美国反税收庇护的五大司法原则是什么呢

[根据我国税收制度的规定我国现行的税务种主要有哪几种]分为四大类有28个税种，： 1.流转税类。包括7个税种：（1）增值税；农业税（含农业特产税）；（7）牧业税。这些税种是在生产、流通或服务领域，按纳税人取得的销售收入或营业收入征收的。 2.所得...+阅读

一、虚假交易原则虚假交易是指经济活动没有实质发生但为获取税收利益而表面上存在经济活动。这些交易表现非常异常‚在形式上存在虚假性或纯粹为虚构。那么虚假交易有什么特征呢？从最低层面来看，虚假交易原则通常指“事实虚假”。例如，纳税人为未来支付或融资安全购买债券、财政票据而得到税收利益，而事实上该未来支付或融资业务后来并未实际发生，法庭可以运用虚假交易原则否定其税收利益。

一般来说，虚假交易原则适用于为获取税收利益而表面上存在经济活动，但经济活动实质并不存在。然而，在有些情况下，一项交易即使存在表面上的经济活动也可以被认定构成虚假交易。例如，纳税人将一项交易导入损失，该交易表面上对纳税人存在风险，但是纳税人通过担保方式将风险转移给经纪人，这种交易安排是纳税人旨在唯一获取税收利益。

该交易“在实质上”被认定为虚假。在实际适用中，法庭在认定交易是否缺乏经济实质和商业目的、是否为虚假交易，通常也缺乏形式存在而实际没发生的证据判定。虚假交易原则（尤其在“实质”虚假的运用上）和“经济实质”、“商业目的”原则的描述有时也不是非常清晰的。

二、经济实质原则一项交易必须有独立的经济实质并可以与纯粹为获得税收减少的经济利益相区分。

在经济实质原则下，法庭一般会否定出于税收动机而缺乏独立的经济实质的税收利益主张。司法在对该原则进行描述明确：税法要求预期的交易有独立的经济实质，并同旨在唯一获取税收减少的经济利益相区别。当纳税人为寻求获得税收利益，只要纳税人借助节税外无经济目的交易，就可以适用经济实质原则来否定、修正纳税人的交易结果。

Gregory v。 Helvering判例法奠定了经济实质原则的基础。美国联邦最高法院和二级巡回上诉法庭的裁决也以Gregory v。 Helvering判例法为依据。在Gregory v。 Helvering判例法中明确，纳税人利用税收法典中公司重组条款中法规上利润分配的税收优惠，新组建一家子公司，从一公司获取利润并将利润分配给一家股价上涨、股份准备出售的公司股东，法庭发现尽管交易满足文件上免税重组的定义，但二级巡回上诉法庭认为满足文件定义的条件并不充分：回避股东的税收不是公司重组交易完成的目的，因为有了Gregory法，有几个案例采用经济实质基础否定了税收利益。

即使纳税人声称因有潜在的利润，而自行承担了风险和损失，但事实证明与税收利益比较，纳税人为潜在利润而承担的风险和损失微不足道（并不重要），可以适用经济实质原则否定该交易。换言之，经济实质原则强调风险、潜在利润要与税收利益相比较，以确定交易是否有“区别于税收目的”的商业目的或经济实质存在。因此，经济实质原则最简单的方法就是将纳税人交易中承担的风险、潜在利润与税收利益相比较，以确定交易是否有经济实质。

只要纳税人的业务形式与其实质相违背，即使纳税人依据法典条款得到税收利益，该原则在使用时依然可以对纳税人依据法典条款得到的税收利益进行重新调整和否定。这也与美国联邦税务局首席律师唐纳德 L。考伯2005年在南加州大学税务学院上的发言《当前税收庇护环境下的经济实质原则》中所强调的“我们必须在每个案件中反复地问，终结的交易是否符合有关成文法规定的语言和目的。

”精神相一致。经济实质原则是“一个重要的阻止税收法典误用的司法手段，但这一原则不能用于取代国会意图。 ”[2]

三、商业目的原则商业目的原则是建立在虚假交易原则和经济实质原则基础上的。在美国，税务机关惯常将商业目的原则用于个人或合伙企业的税收事项，但该原则也同样适用于公司企业组织。在适用商业目的原则时，判例法遵循的原则不构成对相关成文法条款规定的限制，也就是说如果成文法对交易有商业目的或潜在利润的法规要求，不能用判例法简单替代。

案例法中，法庭在使用商业目的原则来判定交易是否有税收目的，要进行两项测试：

（1）纳税人进行交易旨在获取税收利益而非商业目的；并且

（2）交易缺乏经济实质。对于第2点，如果商业或监管现实迫使纳税人的交易应有商业实质，而这种商业实质通常与单独的税收目的混在一起，但其所附的经济利益极少，尽管不构成唯一避税目的，也会被认定仅为税收目的。

商业实质测试是对纳税人动机的主观调查，以考察纳税人是否对预期交易有其他有利可图的目的而非仅为税收目的。法庭会对交易进行梳理，将一项混在非关联交易中的非税动机的独立活动与仅为避税目的活动剥离，以确定整个交易的商业目的状况。因此，对于有特定的税收动机的纳税人，不能用非关联交易的商业目的来掩盖缺乏商业目的税收动机。