我国的宪法实施监督制度是怎样的

[试论宪法监督制度][关键词]宪法监督、司法机关监督、专门机关监督、国家权利机关监督一、引言宪法在整个法律体系中居于根本法的地位，它是诸法中最具权威性的法典，也是国家政治经济社会生活中...+阅读

我国的宪法实施监督制度是怎样的

宪法监督有广义和狭义之分。广义的宪法监督，是指对有关涉宪活动实行的全面监督。就监督主体来说，除了宪法监督的专职机关以外，还包括其他国家机关、政党、人民团体、群众组织以及公民。就监督对象来说，既包括国家机关的立法活动、行政活动、司法活动，也包括公民个人的活动以及政党、人民团体、群众组织的活动。狭义的宪法监督，是指依法负有宪法监督职能的机关对立法活动和行政活动所实施的监督。我国宪法监督制度的主要特点 1.从宪法监督的机关来看，我国的宪法监督属于代议机关监督体制。 1）按照现行宪法的规定，我国宪法监督的权力属于全国人民代表大会及其常务委员会，可见我国宪法监督机关是代议机关，即最高国家权力机关。 2）同时全国人民代表大会各专门委员会有协助全国人民代表大会及其常务委员会进行宪法监督的职责。

3）强调了地方各级人民代表大会及其常务委员会在宪法监督中的作用。 2.从合宪审查的方式上看，我国宪法监督采取事前审和事后审相结合的方法。 1）事前审表现为对有关地方性法规的备案和批准程序，对违背宪法规定的地方性法规不予批准； 2）事后审表现为： ① 全国人民代表大会有权撤销全国人民代表大会常务委员会的违背宪法规定的立法； ② 全国人民代表大会常务委员会有权撤销国务院制定的违背宪法规定的行政法规； ③ 全国人民代表大会常务委员会有权撤销地方人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规。 3.从违宪制裁措施上看，我国宪法监督采取的措施有： 1）撤销违背宪法的法律； 2）不批准违背宪法的法案； 3）罢免违宪责任者的职务； 4）责成违宪机关纠正违宪行为。...

我国宪法的监督模式和内容是什么

宪法监督，是维护宪法权威和尊严的一项重要制度，是保证宪法正确实施而对违反宪法的行为进行监督的制度。宪法监督不同于违宪审查，在监督的主体、监督的对象方面，宪法监督的范围都要大于违宪审查的范围。综观世界各国，宪法监督的模式主要有以下几种：

（1）由立法机关进行宪法监督的模式。立法机关可以制定、修改和废止任何法律，包括各种宪法性文件，如果一部法律违反宪法，立法机关有权予以修正或废止。此种宪法监督模式以英国为代表。

（2）由司法机关进行宪法监督的模式。法院在处理具体案件的过程中解释宪法，审查法律是否违宪，这不但使宪法监督成为常态，而且有效地制约了立法机关和行政机关，确保分权与制衡。此种宪法监督模式源于美国。

（3）由专门机关进行宪法监督的模式。根据宪法和法律规定，设立专门的宪法监督机关，如法国成立宪法委员会、奥地利设立宪法法院，这一模式保障了宪法监督权力的统一行使。通过以上说明，可以看出，我国属于由立法机关进行宪法监督的模式，我国宪法监督权力归属于全国人民代表大会及其常务委员会。《宪法》第六十二条明确规定：“全国人民代表大会行使下列职权：

（一）修改宪法；

（二）监督宪法的实施； ……”第六十七条规定：“全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：

（一）解释宪法，监督宪法的实施……” 我国《宪法》第五条规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”可见，我国宪法监督的内容包括：

（1）监督法律、法规和法律性文件的合宪性；

（2）监督国家机关及其工作人员、武装力量、各政党、社会团体、企事业组织和全体公民的行为的合宪性。。

如何进一步完善权力运行制约监督机制

第一，进一步健全决策机制和程序。加强对权力的制约和监督，首先要加强对决策权的制约和监督。要按照党的十八大报告的要求，进一步健全决策机制和程序，发挥思想库作用，加强决策的论证、听证，不断提高科学决策、民主决策、依法决策水平，特别是要建立健全决策问责和纠错机制，凡是涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见，凡是损害群众利益的做法都要坚决防止和纠正。第二，推进权力运行公开化、规范化。权力公开，不仅是向部门或单位内部公开，也要向社会公开，接受本单位干部职工和社会公众的监督。要大力推进党务公开、政务公开、厂务公开、村务公开和公共事业单位办事制度公开，完善权力公开的机制，明确权力的幅度和依据，明确公开的内容、范围、形式、载体和时间，提高权力运行的透明度和公信力。

第三，健全监督体系。加强对权力的监督，必须构建完善的监督体系，充分发挥各方面监督的作用，使监督覆盖到权力行使的各个环节和各个方面。要加强党内监督，落实党内监督条例，重点加强对领导干部特别是主要领导干部、人财物管理使用、关键岗位的监督，健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度，有效防止权力失控、决策失误、行为失范。认真落实民主生活会、述职述廉、诫勉谈话、函询等制度，增强党内监督实效，以党内监督促进各方面的监督，以优良党风凝聚党心民心、带动政风民风。要加强民主监督，健全和完善民主党派监督机制，拓宽民主监督渠道，定期听取民主党派负责人和无党派人士对领导班子和领导成员的意见，每年就党风廉政建设和反腐败等工作向民主党派通报情况，邀请民主党派负责人参加党风廉政建设情况说明，充分发挥各党派、各团体、各阶层、各界人士的民主监督作用。

要加强法律监督，支持人民代表大会及其常委会通过询问、质询、执法检查、听取和审议有关部门工作报告以及预算审查等监督职权，加强对“一府两院”的监督，加强对政府全口径预算决算的审查和监督。完善监督的法律制度，确保人大监督有法可依。完善宪法和法律监督制度，确保国家宪法和法律的贯彻实施。完善司法监督机制，加强对行政机关、司法机关及其工作人员的司法活动的合法性监督，确保行政机关依法行政，司法机关依法独立行使审判权、检察权。舆论监督是人民行使监督权的直接方式，具有其他监督手段无可替代的作用。要加强和改进舆论监督，加快舆论监督的法治建设，建立健全舆论监督引导机制、纠错机制、反馈机制，提高舆论监督的针对性和实效性。

各级领导干部要善待媒体、善用媒体、善管媒体，提高通过舆论监督发现问题、改进工作、密切党群关系的意识和能力。总之，要建立和完善权力监督体系，真正做到让人民监督权力，让权力在阳光下运行。

我国有违宪审查制度吗？如有基本内容是什么？应如何完善

了监督和保证宪法的实施，必须建立相应的违宪审查制度，这已成为我国理论和实践的共识。但是这么一个理论界不断呼吁、实践急迫需要的宪法基本制度至今未能建立起来，个中原因非常复杂，本文仅从法律层面分析这一制度建立的主要障碍。

1、违宪审查的主体模糊不清，违宪审查机构至今未能实际建立起来

2、宪法缺少可适用性，违宪审查失去了根基

3、法律适用与宪法及法律解释相分离，导致违宪审查权虚置

4、宪法监督欠缺相应的启动机制，违宪审查无法实际提出

相比较而言，我国的违宪审查应如何启动包括谁可以针对宪法争议提起审查、应按照什么程序什么方式提起审查、应向哪一个机构提起审查，诸如此类的问题在现行宪法上找不到答案，在实践中也没有解决。因此，在实践中，即使发现了违宪案件或者发生了宪法争议，也因为欠缺相应的启动程序而使这些争议纠纷无法实际进入违宪审查阶段甚至不了了之。

上述几方面的法律障碍表明，我国的宪法监督仍停留在宪法的规定中，离制度化还有相当的距离，所谓的违宪审查远未进入实际的运作阶段，我国宪法监督制度及违宪审查制度的建立任重而道远